Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-122/21

УИД 29RS0008-01-2021-000915-68

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Шуваева В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № № от 24 февраля 2021 года собственник (владелец) транспортного средства Шуваев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Шуваев В.А., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В судебном заседании Шуваев В.А. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, автомобилем в момент его фиксации специальным техническим средством управлял Шуваев А.В.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что 20 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области, при этом проезжал возле дома № 72 по ул. ..... Ехал он к дому № 106 по ул. ...., чтобы забрать своего сына Шуваева В.А. с работы.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. 72, водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шуваев В.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «А», идентификатор № №, поверка действительна до 11 ноября 2022 года.

Собственник транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак № установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что автомобиль в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством находился в пользовании ФИО1, собственник автомобиля Шуваев В.А. представил:

- страховой полис ОСАГО № РРР №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № допущены Шуваев В.А. и ФИО1,

- доверенность от 02 декабря 2020 года, согласно которой Шуваев В.А. доверяет ФИО1 право на управление транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №;

- обеспечил явку свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что именно он (ФИО1) 20 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут управлял автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.

Совокупность представленных Шуваевым В.А. доказательств подтверждает факт нахождения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № 20 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут во владении (пользовании) другого лица - ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Шуваева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.          

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № № от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шуваева В.А. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шуваева В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      М.С. Зобова