Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-328/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-328/2023      18 декабря 2023 года

29MS0033-01-2023-003601-06

мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

А.А. Исупова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Митина Е. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Митина Е. С.,

установил:

Митин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (далее – ООО «Торгсервис 29») о взыскании убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от <Дата> <№> ООО «Торгсервис 29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> № А05-2964/2023 ООО «Торгсервис 29» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от <Дата>. Действиями ответчика ему причинены убытки, поэтому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб., штраф.

    Истец Митин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 29», извещенный надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не высказал.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Митина Е.С. о взыскании убытков, штрафа. С ООО «Торгсервис 29» в пользу Митина Е.С. взысканы убытки в размере 13 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. С ООО «Торгсервис 29» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 руб.

Истец Митин Е.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основано на законе, что свидетельствует о неприменении норм материального права. Законом не установлено, что норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется в отношении убытков либо применяется только к каким-либо определенным убыткам. Просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять в данной части новое решение, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митин Е.С. не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Петрунин И.В. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 29» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Архангельской области от <Дата> <№> ООО «Торгсервис 29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением установлено, что <Дата> Митин Е.С. приобрел в магазине «Светофор» по адресу: ..., продукты питания на общую сумму 1 703 руб. 25 коп. Митин Е.С. расплатился наличными, подал 2 000 руб. и 4 руб. Кассир сдала сдачу только 300 руб. На вопрос о сдаче 75 коп. ответила, что 75 коп. нет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> №<№> отказано в удовлетворении заявления ООО «Торгсервис 29» о признании незаконным и отмене постановления от <Дата>.

При производстве по делу об административном правонарушении Митин Е.С. воспользовался помощью представителя, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ признал данные расходы убытками и взыскал их с ООО «Торгсервис 29», так как расходы на оплату услуг представителя понесены Митиным Е.С. в связи с противоправными действиями ООО «Торгсервис 29». Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, мировой судья пришел к выводу, что убытки возникли у истца не как у потребителя применительно к Федеральному закону «О защите прав потребителей». Разрешение спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между Митиным Е.С. и ООО «Торгсервис 29» заключен договор купли-продажи товара для личных нужд, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Торгсервис 29» совершило правонарушение в виде обмана (обсчета) потребителя Митина Е.С., поэтому обязано возместить причиненные ему убытки.

В связи с нарушением прав потребителя и причинением Митину Е.С. убытков ООО «Торгсервис 29» должно также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Заочное решение мирового судьи следует изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Торгсервис 29» в пользу Митина Е.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 руб. = 13 000 руб. / 2.

В остальной части заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

решил:

изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» о взыскании штрафа, принять новое решение:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (ИНН 2902082397) в пользу Митина Е. С. (ИНН <№>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

    В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2023 г. оставить без изменения.     

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий                      Е.Г. Дейнекина