Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-62/2022 от 18.04.2022

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-62/2022

19RS0001-02-2022-002278-58

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Брендина Д.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года, которым Бердников Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав Бердникова А.В. и его защитника Брендина Д.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2022 Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.09.2021 в районе дома № 171 по ул. Советская в г. Абакане, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Р773ЕН19, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Вагнер Ф.Н., пересекавшую проезжую часть, допустил на нее наезд, что повлекло причинение вреда здоровью Вагнер Ф.Н. средней тяжести.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Брендин Д.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что суд не принял во внимание довод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку в нем неверно указано о нарушении Бердниковым А.В. п. 13.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки действиям потерпевшей Вагнер Ф.Н., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, создала аварийную ситуацию, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

    В письменных дополнениях к жалобе защитник Брендин Д.С., ссылаясь на указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Бердниковым А.В., в том числе п. 8.3 (правило выезда на дорогу с прилегающей территории) и п. 13.1 ПДД РФ (правило проезда перекреста при повороте направо или налево), приводя содержание данных пунктов ПДД РФ, считает, что административным органом дана неверная квалификация действиям водителя и протокол является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что Бердниковым А.В. были предприняты все меры, чтобы избежать негативных последствий, однако резкое торможение ввиду небольшого расстояния до пешехода, не позволило избежать наезда на пешехода. Кроме того, Бердников А.В. оказал помощь пешеходу и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Бердникова А.В. состава административного правонарушения.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

                 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).

                  Выводы суда о несоблюдении Бердниковым А.В. правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Вагнер Ф.Н., основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

       Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Вагнер Ф.Н., из которых следует, что 27.09.2021 она решила перейти дорогу от остановки в районе бывшей трикотажной фабрики по направлению к дому № 171 по ул. Советская в г. Абакане. Знала, что переходит дорогу не по пешеходному переходу, автомобилей не было и она решила перейти дорогу посередине проезжей части. В это время на нее совершил наезд автомобиль, выезжавший со двора дома, который она не заметила. Получила повреждения левой ноги и левой руки (л.д. 17).

      Аналогичные показания даны свидетелем Шелеметьевой О.Л. 27.09.2021, из следует, что она находилась на остановке «Енисей» в районе дома № 171 по ул. Советская в г. Абакане, около 07-35 час. неизвестная ей женщина начала переходить проезжую часть дороги в неположенном месте. Автомобиль ВАЗ-21150 выезжал с дворовой территории на ул. Советская между домами № 171 и № 169, хотел повернуть налево в сторону ул. Итыгина, когда женщина дошла до середины проезжей части, автомобиль совершил не нее наезд (л.д. 19).

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей разъяснялись, свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства дела Бердниковым А.В. не оспаривались в ходе производства по делу. Так, из его объяснений и показаний в судебном заседании следует, что он, выезжая со двора по ул. Советская в направлении ул. Итыгина с включенным левым сигналом поворота, убедившись, что его пропускают водители, начал движение. От остановки побежала женщина, из-за автобуса он ее не увидел, она ударилась о капот его автомобиля, после чего вызвали скорую помощь (л.д. 18, 87).

    Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бердникову А.В. были разъяснены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно придал данным показаниям доказательственное значение.

              Сведения, сообщенные потерпевшей Вагнер Ф.Н., объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2021 со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 20-25).

                   Указанные документы фиксируют состояние проезжей части, имеющей дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, траекторию движения транспортного средства с прилегающей территории между домами № 169 и № 171 по ул. Советская под управлением Бердникова А.В., осуществляющего поворот налево, направление движения пешехода Вагнер Ф.Н. через проезжую часть, от автобусной остановки к дому № 171 по ул. Советская в месте, не предназначенном для движения пешеходов, место наезда автомобиля под управлением Бердникова А.В. на пешехода Вагнер Ф.Н. непосредственно около линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (л.д. 15-20). Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений Бердниковым А.В. не оспаривалась, что подтверждено его подписью, а также понятыми, участвующими в осмотре места ДТП, которым при составлении протокола осмотра места ДТП были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

                Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Бердников А.В. осуществлялся маневр выезда на проезжую часть ул. Советская с осуществлением маневра поворота налево, в частности с нарушением требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

    Согласно заключению эксперта от 18.02.2022 у Вагнер Ф.Н. имелись телесные повреждения в виде подклювовидного вывиха головки плечевой кости с переломом и смещением большого бугорка головки плечевой кости, оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением по типу проседания с деформацией суставной поверхности, перелома головки малоберцовой кости без смещения, что привело к оперативному лечению. Данные повреждения образовались в результате транспортной травмы при ДТП 27.09.2021, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 40-42). Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Как указано в заключении эксперта при проведении экспертизы 16.02.2022 применялись общенаучные методы и изучение представленных медицинских документов. В исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы об отнесении повреждения к вреду здоровью человека средней тяжести сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, подтверждающих наличие травмы, и исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

    Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

      Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Бердниковым А.В. требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Вагнер Ф.Н., и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Юридическая оценка действиям Бердникова А.В. дана верно.

Доводы защитника о невиновности Бердникова А.В., поскольку потерпевшая пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Бердникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя, управляющего транспортным средством, возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Как следует из приведенного выше п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, то есть создаваться ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

          Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта в светлое время суток, видимость в направлении движения составляла 500 метров, вправо 30 метров, влево 50 метров. При этом общая ширина проезжей части составляла 11.1 м, водителем осуществлялся поворот налево через полосу встречного движения и преодоленное им расстояние до момента наезда на пешехода, пересекшего не менее 5,5 метров проезжей части, в центре проезжей части около разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило не менее 8,8 метров, однако мер к остановке транспортного средства он не предпринимал, так как следы торможения отсутствуют. То есть, движение Бердникова А.В. осуществлялось без учета дорожных условий, интенсивности движения и им не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и обеспечения безопасности движения.

    Таким образом, ссылки защитника на привлечение потерпевшей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ правового значения для юридической оценки деяния Бердникова А.В. в данном случае не имеют. Сам по себе переход проезжей части не по пешеходному переходу не освобождает водителя от обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вред. Осуществляя движение на транспортном средстве в населенном пункте, Бердников А.В. в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности, учитывая близость к остановке общественного транспорта, при интенсивности движения перед началом рабочего дня в 07 час. 35 мин. должен был предвидеть наступление последствий, однако, осуществляя выезд на проезжую часть ул. Советская с прилегающей территории налево с нарушением ПДД РФ, не принял мер, позволяющих обеспечить, в том числе безопасность наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Поскольку обязанности, возложенные ПДД РФ на Бердникова А.В., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении им ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей Вагнер Ф.Н., не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 09.03.2022, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В том числе протокол об административном правонарушении содержит достаточно конкретизированное описание события административного правонарушения с приведением способа его совершения, позволяющее Бердникову А.В. знать, в совершении какого административного правонарушения и при каких обстоятельствах его обвиняют, и реализовывать право на защиту.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано на нарушение Бердниковым А.В. и п. 8.3 и п. 13.1 ПДД РФ, взаимоисключающих друг друга, не свидетельствует об обратном и о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

            Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а п. 13. 1 ПДД РФ, предусматривает такую же обязанность водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево. Несмотря на то, что п. 13.1 ПДД РФ указан в разделе ПДД РФ, регулирующем проезд перекрестков, конкретизации места осуществления поворота транспортным средством он не содержит.

При таких обстоятельствах сомнений в обоснованности привлечения Бердникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не имеется.

Утверждения защитника о том, что положения п. 1.5 ПДД РФ распространяют свое действие лишь на нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и на не правильную трактовку судом указанного пункта судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

      Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает общие обязанности всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, отдельно выделяя в абз. 2 запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.

             Судом верно не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Утверждения защитника о том, что Бердниковым А.В. были предприняты все меры, чтобы избежать негативных последствий, а именно, применено торможение при обнаружении пешехода на проезжей части, вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД материалами дела, не содержащими таких сведений, не подтверждаются.

Кроме того, осуществление торможения, вызов скорой помощи и сотрудников ГИБДД при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в условиях очевидности не свидетельствует о наличии таких смягчающих административную ответственность обстоятельств как добровольное прекращение противоправного поведения либо добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о виде наказания основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, избран судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Срок указанного наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

          Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.

    Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бердникова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Брендина Д.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                            Г.А.Когай