Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2024 от 09.01.2024

Дело 2-6/2023, №№13-1018, 13-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 08 февраля 2024 года заявления Зимоглядова Вадима Александровича и Ударцева Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимоглядов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Прометей» расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Зимоглядова В.А. к Ударцеву О.В., МУП «Прометей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Ударцев О.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимоглядова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Заявители Зимоглядов В.А., Ударцев О.В., представитель заинтересованного лица МУП «Прометей» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Зимоглядов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана с иском к Ударцеву О.В. о взыскании убытков и возмещения морального вреда.

Определением мирового судьи от 01.02.2022 гражданское дело было передано для рассмотрения в Кетовский районный суд по подсудности.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.08.2023 иск Зимоглядова В.А. к МУП «Прометей» удовлетворен, с МУП города Кургана «Прометей» в пользу Зимоглядова В.А. взысканы ущерб в размере 24094 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований к Ударцеву О.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 31.10.2023.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Зимоглядова В.А представляла Вохменцева (Шабалина) К.С. по доверенности и в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 04.10.2021, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу подтопления. За оказание услуг исполнителя, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20000 руб., в которые входят: первичная консультация, подготовка и подача искового заявления, участие представителя на беседе (подготовке и в 3-х судебных заседаниях), каждое последующие оплачивается отдельно в размере 3000 руб. Согласно п. 4.3. оплата дополнительных судебных заседаний производится на основании Акта выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден распиской от 04.10.2023.

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 30.06.2022 г. стоимость услуг за июнь (судебные заседания от 09.06.2022 и 21.06.2022) составила 6 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 31.07.2022 г. стоимость услуг за июль (судебные заседания от 06.07.2022 и 11.07.2022) составила 6 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 3 от 31.08.2022 г. стоимость услуг за август (судебные заседания от 04.08.2022 и 31.08.2022) составила 6 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 4 от 30.11.2022 г. (судебное заседание в Курганском областном суде 15.11.2022) стоимость услуг за ноябрь составила 4 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 5 от 28.12.2022 г. стоимость услуг за декабрь (судебное заседание от 28.12.2023) составила 3 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 6 от 28.02.2023 г. стоимость услуг за февраль (судебные заседание от 13.02.2023 и 17.02.2023) составила 6 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 7 от 30.03.2023 г. стоимость услуг за март (судебные заседания от 07.03.2023 и 20.03.2023) составила 6 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 8 от 28.04.2023 г. стоимость услуг за апрель (судебное заседание от 07.04.2023) составила 3 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

Согласно Акту выполненных работ № 9 от 31.08.2023 г. стоимость услуг за август (судебное заседание 22.08.2023) составила 3 000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской.

В рамках рассмотрения данного дела интересы Ударцева О.В. представлял по доверенности Меньщиков И.Д. и на основании договора об оказании юридических услуг № 027/2022 от 12.05.2022, предметом которого являлись юридические услуги по представительству интересов Ударцева О.В. в Кетовском районном суде Курганской области по гражданскому делу № 2-638/2022 по иску Зимоглядова В.А. к Ударцеву О.В. о взыскании имущественного ущерба.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата услуг подтверждена приходным кассовым ордером № 027-1 от 12.05.2022 в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 21.12.2022    к Договору № 027/2022 об оказании юридических услуг от 12.05.2022, стороны изменили стоимость услуг по договору до 50 000 руб. Доплата услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждена приходным кассовым ордером № 027-2 от 25.01.2023 г. на 30 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 27.12.2023.

Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на ответчика Ударцева О.В., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 27.01.2023 от ООО «Заурал-Проект» в размере 18 000 руб.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представитель Зимоглядова В.А. – Вохменцева (Шабалина) К.С. оказала следующую юридическую помощь: подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на частную жалобу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей - 01.02.2022, при рассмотрении дела в Кетовском районном суде - 01.04.2022, 11.04.2022, 23.05.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 06.07.2022, 11.07.2022, 21.12.2022, 13.02.2023, 07.04.2023, 22.08.2023, при рассмотрении частной жалобы в Курганском областном суде – 15.11.2022, знакомилась с делом 05.10.2022, 10.02.2023.

Представитель Ударцева О.В. - Меньщиков И.Д. оказал следующую юридическую помощь: подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, вызове свидетелей, письменные объяснения, частную жалобу на определение от 31.08.2022 о назначении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях Кетовского районного суда -23.05.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 06.07.2022, 11.07.2022, 04.08.2022, 21.12.2022, 07.04.2023, 22.08.2023.

Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически оказанной юридической помощи представителем Зимоглядова В.А. – Вохменцевой (Шабалиной) К.С., представителем Ударцева О.В. - Меньщиковым И.Д., их активную позицию, продолжительность судебных заседаний с их участием, срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат, руководствуясь сложившимися расценками за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе оказываемой гражданам юридическими фирмами (размещёнными в общем доступе в сети Интернет: юристы-Курган.рф, pravo45.ru, ur.45. ru), суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Прометей» в пользу Зимоглядова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей; учитывая, что в заявленных требованиях к ответчику Ударцеву О.В. отказано, с Зимоглядова В.А. в пользу Ударцева О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае сумма судебных расходов является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на ответчика Ударцева О.В., которым оплачено 18000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 27.01.2023.

Таким образом, с Зимоглядова В.А. в пользу Ударцева О.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Следовательно, заявление Зимоглядова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, заявление Ударцева Олега Владимировича о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Зимоглядова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН 4501002912) в пользу Зимоглядова Вадима Александровича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей.

Заявление Ударцева Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зимоглядова Вадима Александровича (паспорт №) в пользу Ударцева Олега Владимировича (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Б. Закирова