Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-63/2022 Мировой судья Правентьева А.В.

судебный участок №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ООО «Бытремсервис» - Злотника Д.П., действующего на основании доверенности от 16.05.2022 года,

ответчика Федотова И.А.,

представителя ответчика Федотова И.А. – Зубрёнкова О.Н., действующего на основании ордера №357 от 10.08.2022 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №2-21/2022 (62MS0002-01-2021-002485-66) по апелляционной жалобе ответчика Федотова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года по исковому заявлению ООО «Бытремсервис» к Федотову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бытремсервис» обратилось в суд с иском к Федотову И.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению общей площадью 78,2 кв.м в многоквартирном доме <адрес> за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 45 668 рублей 06 копеек, пени за период с 11 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 3 014 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 48 копеек, расходов на услуги представителя – 5 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года исковые требования ООО «Бытремсервис» к Федотову И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Федотов И.А. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание тот факт, что он не заключал с ООО «Бытремсервис» договор, на основании которого он должен платить денежные средства, он не знал какой у него лицевой счет, счета на оплату к нему не приходили. Также указывает, что к нему не применяется законодательство, на которое ссылался мировой судья, так как в его собственности находится нежилое помещение, не ясно на основании чего судом принят договор, заключенный между прежним собственником нежилого помещения и истцом. Также полагает, что с него незаконно взыскали пени, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец длительное время не обращался к нему с требованием об оплате, тем самым злоупотребил своими правами; взысканная сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей является незаконной и чрезмерно высокой. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бытремсервис» - Злотник Д.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Федотов И.А., его представитель Зубрёнков О.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик Федотов А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 24 марта 2016 года.

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является истец ООО «Бытремсервис».

Из представленного истцом ООО «Бытремсервис» расчета следует, что у ответчика Федотова И.А. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 45 668 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание указанное, исковые требования ООО «Бытремсервис» к Федотову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что: он не заключал с ООО «Бытремсервис» договор, на основании которого он должен платить денежные средства; он не знал какой у него лицевой счет; счета на оплату к нему не приходили; к нему не применяется законодательство, на которое ссылался мировой судья, так как в его собственности находится нежилое помещение, не ясно на основании чего судом принят договор, заключенный между прежним собственником нежилого помещения и истцом.

К отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями на основании статьи 7 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик является собственником нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме, данное нежилое помещение не может существовать отдельно от этого многоквартирного дома, а Федотов И.А. не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества всего многоквартирного дома.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик никаким образом не обосновал невозможность исполнения своих обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что задолженность по услуге за содержание жилья ответчиком своевременно не оплачена, истец правомерно начислил пени за просрочку платежей. Размер пеней составил за период с 11 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 3 014 рублей 65 копеек. Указанные требования также правомерно удовлетворены мировым судьей.

Доводы Федотова И.А. о том, что у истца отсутствовали основания для применения положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку последний не присылал ему платежных документов, являются необоснованными, поскольку обязанность производить оплату получаемых услуг в предусмотренный законом срок, не освобождает получателя услуг от их своевременной оплаты. Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены основания для освобождения ответчика от применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, так как при определении подлежащих взысканию сумм, суд учел категорию спора, объем оказанной помощи и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за составление иска в размере 1 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Федотова И.А. с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием к отмене решения.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федотова Игоря Александровича – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова