Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-1394/2023;) ~ М-964/2023 от 19.07.2023

Дело №2-150/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001295-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волхов                                                                           23 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, взыскании кредитной задолженности за период с 12.01.2018 по 28.06.2018 в размере 97 277,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 118,32 руб., указав что на основании кредитного договора № ****** от 29.10.2014 выдало ответчикам кредит в сумме 2 385 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11,25% годовых. 24.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отмененный определением суда от 07.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 19.06.2023 задолженность ответчиков составляет 97 277,37 руб., в том числе просроченные проценты 97 277,37 руб. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 1-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик            Семьянинова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семьянинов А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск от ответчиков, в котором ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ****** Волховского городского суда Ленинградской области по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Семьянинову А.Н. и Семьяниновой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, гражданского дела                № ****** судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Семьяниновой О.С. и Семьянинова А.Н., выслушав ответчика Семьянинова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Семьяниновой О.С., Семьяниновым А.Н. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 385 000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,25% годовых, а заемщики Семьяниновы О.С. и А.Н. обязались возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 20-35).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банк 21.03.2018 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Семьянинову А.Н. и Семьяниновой О.С. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 11.01.2018 в размере 2 239 929,29 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 878 637,12 руб., просроченный проценты 352 205,92 руб., неустойка 9 086,22 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 399,65 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № ****** исковые требования ПАО Сбербанк России к Семьяниновым А.Н. и О.С. удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.06.2018 (л.д. 39-42).

Судом установлено, что в настоящем гражданском деле № ****** заявлены исковые требования к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, которые были ранее рассмотрены судом и постановлено решение Волховского городского суда Ленинградской области 21.05.2018. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, суд, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк в части исковых требований о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, поскольку истцом фактически заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № ****** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, взыскании кредитной задолженности за период с 12.01.2018 по 28.06.2018 в размере 97 277,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 118,32 руб., в части исковых требований о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                          подпись               Максимова Т.В.

Дело №2-150/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001295-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                           23 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, взыскании кредитной задолженности за период с 12.01.2018 по 28.06.2018 в размере 97 277,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 118,32 руб., указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ****** от 29.10.2014 выдало кредит Семьянинову А.Н. и                   Семьяниновой О.С. в сумме 2 385 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11,25% годовых. 24.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 07.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной (задолженности) включительно. Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 19.06.2023 задолженность ответчиков составляет 97 277,37 руб., в том числе просроченные проценты 97 277,37 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в их адрес были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и      Семьяниновыми О.С. и А.Н., прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик            Семьянинова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семьянинов А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск от ответчиков, в котором ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, с согласия ответчика Семьянинова А.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ****** Волховского городского суда Ленинградской области по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семьянинову А.Н. и Семьяниновой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, гражданского дела № ****** судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Семьяниновой О.С. и Семьянинова А.Н., выслушав ответчика Семьянинова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Семьяниновой О.С., Семьяниновым А.Н. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 385 000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,25% годовых, а заемщики Семьяниновы О.С. и А.Н. обязались возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 20-35).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной (задолженности) включительно. Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д. 22-25).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банк 21.03.2018 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Семьянинову А.Н. и Семьяниновой О.С. о расторжении кредитного договора № ****** от 29.10.2014г., взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 11.01.2018 в размере 2 239 929,29 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 878 637,12 руб., просроченный проценты 352 205,92 руб., неустойка 9 086,22 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 399,65 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018г. по делу № ****** исковые требования ПАО Сбербанк России к Семьяниновым А.Н. и О.С. удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.06.2018г. (л.д. 39-42).

На основании вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановлением от 09.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство № ******. Указанное исполнительное производство окончено 25.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 271 328,91 руб.

14.05.2021 (согласно штампу на конверте истца об отправке заявления) банк обратился к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе просроченных процентов на остаток суммы основного долга за период с 12.01.2018 по 28.06.2018 в размере 97 277,37 руб.

24.05.2021 был вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с Семьяниновых А.Н. и О.С. в пользу Банка задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № ****** от 29.10.2014 за период с 12.01.2018 по 28.2018 (включительно) в размере 97 277,37 руб. Определением мирового судьи от 07.10.2021 судебный приказ отменен                 (л.д. 5-6, 14-15 (оборот)).

Как отмечалось ранее, ответчики Семьянинов А.Н. и                     Семьянинова О.С., возражая против иска, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь первоначально в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчика и взыскании с них задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение банка с исковым заявлением о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, расторгнут кредитный договор № ****** от 29.10.2014, заключенный между Банком и ответчиками, следовательно, срок исковой начал течь с момент расторжения кредитного договора, то есть с 29.06.2018 и истек 29.06.2021.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что просроченная ссудная задолженность (просроченные проценты) в сумме 87 277,37 руб. окончательно была сформирована и начислена 28.06.2018 (л.д. 15 (оборот)).

Как отмечалось ранее 14.05.2021 (согласно штампу на конверте истца об отправке заявления) банк обратился к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе просроченных процентов на остаток суммы основного долга за период с 12.01.2018 по 28.06.2018. в размере 97 277,37 руб. 24.05.2021 был вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с Семьяниновых А.Н. и О.С. в пользу Банка задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № ****** от 29.10.2014 за период с 12.01.2018 по 28.06.2018 (включительно) в размере 97 277,37 руб. Определением мирового судьи от 07.10.2021судебный приказ отменен (л.д. 5-6, 14-15 (оборот)).

С настоящим иском Банк обратился в суд 19.07.2023, направив иск посредствам электронной почты (л.д. 1-89).

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (14.05.2021), не истекшая часть срока исковой давности (с учетом даты расторжения кредитного договора 28.06.2018) составляла менее 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа (07.10.2021), исковое заявление должно было быть предъявлено в суд до 07.04.2022, в данном случае исковое заявление было направлено в суд электронной почтой 19.07.2023, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.04.2022, а истец обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с данным иском 19.07.2023 (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Семьяниновым О.С. и А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Семьяниновой О.С. и Семьянинову А.Н. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ****** от 29 октября 2014 года за период с 12 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 97 277, 37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 118, 32 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

    Судья                 подпись            Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года

    Судья                 подпись         Максимова Т.В.