Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ М-88/2023 от 10.01.2023

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-000133-25

Дело № 2-850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БСЛ Инжиниринг», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № №, по которому истица была принята ответчиком на работу на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу о переводе работника на другую работу была изменена тарифная ставка оклада, истице был установлен оклад в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в счет компенсации морального вреда с учетом уточнений иска <данные изъяты>

Истица в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № №, по которому истица была принята ответчиком на работу на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу была изменена тарифная ставка оклада, истице был установлен оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы.

Как следует из отзыва на иск ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. В связи с чем был совершен кадровый перевод – ДД.ММ.ГГГГ с установлением рабочей недели – однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени.

Как следует из материалов дела, помимо установленного трудовым договором оклада, истице ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными стороной истца выписками по счету.

Согласно представленному истицей расчету сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истице была излишне начислена премия, не согласованная с руководителем, судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои доводы документально не обосновал.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» №) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                        А.Р. Андреев