Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 (2-4735/2022;) ~ М-3353/2022 от 05.10.2022

    Дело № 2-981/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-004683-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием представителя истца Слюсарь Р.А. – Тушкова В.С.,

    при секретаре Новиковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь Р,А. к Гамбаряну А.А., Кочановскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Слюсарь Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гамбаряну А.А., Кочановскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением Гамбаряна А.Г., принадлежащим Кочановскому А.С., автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением Беляевой Н.В., принадлежащим на праве собственности истцу Слюсарь Р.А., автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением Юшковой К.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гамбаряна А.Г., автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 451 602 руб., стоимость годных остатков составляет 61 914 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 345 800 руб.

    Слюсарь Р.А. с учетом уточнения просит суд взыскать с Гамбаряна А.Г., Кочановского А.С. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 283 885 руб. 89 коп. (345 800 руб. – 61 914 руб. 11 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 110 руб.

    В судебное заседание истец Слюсарь Р.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С. (действует на основании доверенности от 16.09.2022 г.), который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Ответчики – Гамбарян А.Г., Кочановский А.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева Н.В., Юшкова К.В., АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.03.2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением Гамбаряна А.Г., автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением Беляевой Н.В., автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением Юшковой К.В.

    Согласно объяснениям водителя Беляевой Н.В. автомобиль TOYOTA CARINA г/н № под ее управлением двигался по ул. 60 Лет Октября в сторону ул. Матросова г. Красноярска (главная дорога). С прилегающей второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Беляевой Н.В., выехал автомобиль LADA PRIORA г/н № под управлением Гамбаряна А.Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После чего автомобиль LADA PRIORA г/н № изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Юшковой К.В. (л.д. 169-170,175-176).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамбаряна А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.128).

    Собственником автомобиля LADA PRIORA г/н № является Кочановский А.С., собственником автомобиля TOYOTA CARINA г/н № является Слюсарь Р.А., собственником автомобиля MAZDA 6 г/н № является Юшкова К.В. (л.д. 105-106).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 94), гражданская ответственность MAZDA 6 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № (л.д. 95), гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA PRIORA г/н № не была застрахована (л.д. 93).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.03.2022 г. (л.д. 163).

    В соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2022 года №, выполненным ИП Якушевский Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 451 602 руб. (л.д. 23-58).

В соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2022 года №, выполненным ИП Якушевский Д.Н., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № на дату ДТП составляет 345 800 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 61 914 руб. 11 коп., ущерб составляет 283 885 руб. 89 коп. (л.д. 61-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.03.2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.137, в результате которого транспортному средству истца Слюсарь Р.А. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Гамбаряна А.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушение Гамбаряном А.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Гамбаряну А.Г. подтверждает волеизъявление собственника Кочановского А.С. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В нарушение приведенной нормы Кочановский А.С. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

    Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Поскольку ответчик Кочановский А.С. является собственником автомобиля LADA PRIORA г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов № и № от 24 мая 2022 года, выполненных ИП Якушевский Д.Н. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (345 800 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (61 914 руб. 11 коп.).

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

    Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (345 800 руб. 00 коп. – 61 914 руб. 11 коп. = 283 885 руб. 89 коп.).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Кочановского А.С. (собственника транспортного средства) в пользу истца Слюсарь Р.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 283 885 руб. 89 коп. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Слюсарь Р.А. к Гамбаряну А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что Гамбарян А.Г. надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, с ответчика Кочановского А.С. в пользу истца Слюсарь Р.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 800 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 г. (л.д. 9-10), расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены чеком от 16.09.2022 г. (л.д. 8), расходы за направление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., которые подтверждены кассовым чеком № от 13.05.2022 г. (л.д. 55).

    Принимая во внимание, что исковые требования Слюсарь Р.А. удовлетворены, то с ответчика Кочановского А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 86 коп., которые подтверждены чек-ордером от 29.09.22 г. (л.д. 6). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 71 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Гамбаряну А.А., суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарь Р.А. к Кочановскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кочановского А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Слюсарь Р.А. (паспорт 0404 <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 283 885 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь Р.А. к Гамбаряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Слюсарь Р.А., излишне уплаченную 29.09.2022 г. согласно чек ордеру, операция: №, государственную пошлину в размере 71 руб. 14 коп. на расчетный счет № 40102810245370000011 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 12 октября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гамбаряну А.А., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований – 283 885 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

    Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.