Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2022 ~ М-2983/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3952/2022

66RS0003-01-2022-002937-51

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Романа Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 14:30 часов 23 октября 2021 года по адресу Свердловская область, с. Курганово, ул. Кирова, 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Шерстобитова В.В., собственник ООО «Биг Авто», ответственность застрахована в СК «Росэнерго», полис ХХХ № ***, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шайхутдинова Р.Р., ответственность не застрахована.Причинителем вреда является водитель Шерстобитов В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 03 декабря 2020 года у СК «Росэнерго» отозвана лицензия. 22 ноября 2021 года Шайхутдинов Р.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. После проведения осмотра мотоцикла РСА отказал в компенсационной выплате в связи с проведением транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с отказом, Шайхутдинов Р.Р. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА телеграмм о вызове на независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением № 317-1009, повреждения на мотоцикле соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии, рыночная стоимость мотоэкипировки и иного имущества составляет 147087 рублей 83 копейки, с учетом физического износа рыночная стоимость мотоэкипировки и смартфона Apple составляет 116500 рублей. Согласно заключению № 39-7310 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 365096 рублей 72 копейки, рыночная стоимость мотоцикла – 331740 рублей, стоимость годных остатков – 83037 рублей 22 копейки. Ремонт нецелесообразен. Размер компенсационной выплате будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составит по мотоциклу 248702 рубля 78 копеек. В адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что имеет право на получение неустойки.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 365202 рубля 78 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9852 рубля 03 копейки, на юридические услуги 40000 рублей, на почтовые отправления 1000 рублей, на отправление телеграммы 574 рубля 55 копеек, на нотариальное заверение документов 660 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что судебный эксперт установил размер убытков даже в большей сумме, чем просит истец. Полагал, что основания для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истцом размер неустойки снижен добровольно до 300000 рублей, тогда как расчетный размер неустойки превышает установленный лимит.

От представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 196-200/, РСА требования не признает в полном объеме. Истцом не представлены необходимые документы: заверенные надлежащим образом сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия с указанием марки, модели и IMEI телефона, а также марки и модели всей поврежденной мотоэкипировки, заверенное надлежащим образом экспертное заключение № 39-3710 от 29 января 2022 года, содержащее фототаблицу поврежденного имущества (телефон, мотоэкипировка) и мотоцикла. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик РСА, третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Шерстобитов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что Шайхутдинов Р.Р. является собственником мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак *** /том 1 л.д. 16-18/.

23 октября 2021 года в 14:30 в с. Курганово Свердловской области, ул. Кирова, 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шерстобитова В.В., собственник ООО «Биг Авто», ответственность застрахована в СК «Росэнерго», полис ХХХ № ***, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шайхутдинова Р.Р., ответственность не застрахована /том 1 л.д. 11/.

В действиях водителя Шерстобитова В.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации /том 1 л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шерстобитов В.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, повреждены мотоэкипировка, мобильный телефон, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Шерстобитова В.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Росэнерго» (полис серии ХХХ ***), ответственность потерпевшего Шайхутдинова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у СК «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

22 ноября 2021 года Шайхутдиновым Р.Р. в РСА направлено заявление на компенсационную выплату /том 1 л.д. 201-202/.

23 ноября 2021 года произведен осмотр мотоцикла, мотоэкипировки, мобильного телефона ИП ***17. Указано на возможность скрытых повреждений в правой части транспортного средства, а также на необходимость проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 212-215/.

Согласно заключению специалиста ***19 ***18 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года /том 1 л.д. 219/.

В ответ на заявление РСА указало на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Шерстобитова В.В. и причинением ущерба со ссылкой на заключение специалиста ***20 Основания для компенсационной выплаты отсутствуют /том 1 л.д. 220-221/.

23 декабря 2021 года между Шайхутдиновым Р.Р. и ***21 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы мотоцикла, а также трасологического исследования /том 1 л.д. 168-169/, за проведение исследований оплачено 20000 рублей, что следует из кассового чека /том 1 л.д. 168/.

16 декабря 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА направлена телеграмма с извещением об осмотре мотоцикла /том 1 л.д. 166-167/.

Согласно заключению эксперта Олехова В.В. № 317-1009 /том 1 л.д. 25-46/, механизм дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года состоит из следующих этапов: этап 1 – столкновение автомобиля Хендай и мотоцикла Ямаха, этап 2 – опрокидывание мотоцикла Ямаха на опорную поверхность. Повреждения на мотоцикле, которые могли быть образованы при контактировании с опорной поверхностью (асфальтовым покрытием) расположены на следующих элементах: пластик заднего хвостовика – трещины и срезы пластика, царапины ЛКП, подножка задняя правая – срезы металла, глушитель задний правый – срезы металла, подножка передняя правая – срезы металла, кронштейн подножки передней правой – срезы металла, рычаг ножного тормоза – срезы металла, крышка ДВС правая – срезы металла, крышка сцепленияправая (карбон) – срезы материала, обтекатель нижний правый – разрушение пластика, срезы, царапины ЛКП, обтекатель средний верхний угловой – трещина пластика, воздухозаборик правый – срезы пластика, повторитель поворота передний правый – отсутствует, обтекатель средний правый (текстурный) – срезы пластика, обтекатель верхний правый – задиры пластика, обтекатель право фары – срезы пластика, фара правая – разрушение и задиры пластика в правой части корпуса, ручка ручного тормоза – срезы металла, корпус зеркала правого – срезы пластика, бак топливный – деформация металла и царапины ЛКП в правой части, слайдер правый заднего маятника – срезы материала, торцевая заглушка ручки газа - срезы металла, основание правой вилки – срезы металла, блок ксенона правый – срезы пластика, обтекатель топливного бака – царапины ЛКП.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года.

Не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании опорной поверхностью: маятник заднего колеса – царапины и потертости ЛКП, рама –деформация металла, крыло переднее – трещина пластика, приборная панель – трещина материала, суппорт заднего тормоза – срезы металла в правой части, расширительный бачок – разрыв пластика.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***22 ***23 № 39-7310 /том 1 л.д. 101-165/, стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 365096 рублей 72 копейки, с учетом износа с учетом округления 193000 рублей, рыночная стоимость исправного мотоцикла – 331700 рублей, стоимость годных остатков 83000 рублей.

Из отчета об оценке оценщика ***25. ***24 № 39-7310 следует, что рыночная стоимость мотоэкипировки и имущества (шлем интеграл iXSHX 1100 1.0, мотокурткаBuse, мотоштаныBuse, телефон AppleiPhone 12 ProMax 128Gb) составляет 147087 рублей 83 копейки, с учетом физического износа 116500 рублей /том 1л.д. 47-100/.

08 апреля 2022 года Шайхутдиновым Р.Р. в РСА направлена претензия /том 1 л.д. 19-23/, к которой приложены заключения экспертов № 39-7310, 317-1009, отчет об оценке № 39-7310.

В ответ на претензию РСА в лице АО «АльфаСтрахование» предложило представить заверенные сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием марки, модели и IMEI телефона, марки и модели всей поврежденной мотоэкипировки, заверенное надлежащим образом экспертное заключение № 39-7310, содержащее фототаблицу поврежденного имущества (телефон, мотоэкипировка) и мотоцикла, нотариально заверенную копию паспорта представителя, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, оригинал кассового чека об оплате услуг независимой экспертизы. Также указано на несоответствие части повреждений дорожно-транспортному происшествию /том 1 л.д. 23/.

19 апреля 2022 года истцом представлены запрашиваемые документы - заверенная нотариально копия паспорта представителя, заверенная нотариально копия доверенности, оригинал кассового чека об оплате услуг независимой экспертизы, договор. Сообщено, что сведения о водителях представлены с заявлением, экспертное заключение с фототаблицей, заверенное экспертной организацией, представлено с первой претензией /том 2 л.д. 31/.

Позиция относительно первых двух документов у РСА осталась неизменной /том 2 л.д. 14/.

Суд, оценив направленные в адрес РСА документы вместе с первоначальным заявлением, первой и второй претензиями, полагает, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате в связи с непредставлением документов. Так, сведения о дорожно-транспортном происшествии представлены, составлены компетентными органами, не самим истцом, иных сведений представлено быть не могло. Заключение № 39-7310 имеет фототаблицу как поврежденного мотоцикла, так и мотоэкипировки и смартфона, представлено с печатями организации, проводившей исследование.

Что касается оснований для отказа в выплате – несоответствие повреждений дорожно-транспортному происшествию, то судом назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ***28 и эксперта-оценщика ***29 /том 2 л.д. 92-130/, повреждения мотоцикла Ямаха частично соответствуют заявленным Шайхутдиновым Р.Р. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года. В результате столкновения с автомобилем Хендай на мотоцикле Ямаха видимых повреждений не образовалось, в результате последующего падения мотоцикла на правый бок и его скольжения по опорной поверхности на мотоцикле образовались аварийные повреждения в виде: трещин пластика в правой части заднего хвостовика, задиров материала и царапин подножки заднего пассажира, деформации бачка и образования задиров материала на банке глушителя, деформации основания иразрывов резинового покрытия правой подножки водителя, изгиба и образования срезов металла кронштейна крепления подножки водителя, задиров и срезов материала на правой крышке ДВС, деформации, задиров лакокрасочного покрытия, царапин топливного бака, срезов материала, задиров и царапин на крышке картера сцепления, излома материала правых обтекателей, разрушения корпуса правой фары, излома правого фонаря указателей поворотов, царапин на структурной поверхности правого зеркала заднего вида, царапин и задиров на правом слайдере и правой заглушке руля, задиров и срезов материала на рычаге заднего тормоза, царапин и задиров металла на правом нижнем основании передней вилки.

По результатам проведенного исследования были выявлены повреждения на заднем хвостовике в левой части, банке глушителя в задней и боковой частях, подножке водителя в боковой части, обтекателе фар в левой части, крыле переднем, суппорте заднего колеса в правой части, раме мотоцикла в правой части, не относящиеся по характеру образования к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 344700 рублей, с учетом износа 185500 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 337800 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года, может составлять 80000 рублей.

Рыночная стоимость мотоэкипировки (шлем интеграл iXSHX 1100 1.0, мотокурткаBuse, мотоштаныBuse) и смартфона AppleiPhone 12 ProMax 128Gb, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года составляет 120400 рублей.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертовв исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненноеэкспертом-техником ***26 и экспертом-оценщиком ***27 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В связи с указанных определяя размер компенсационной выплаты, которая подлежит выплате Шайхутдинову Р.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 октября 2021 года, суд руководствуется заключением судебных экспертов.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в следующем размере: поскольку стоимость ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, то выплата по мотоциклу будет составлять 337800 – 80000 = 257800 рублей + стоимость поврежденного имущества 120400 рублей = 378200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 365502 рубля 87 копеек. Требования не уточнялись. В пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 365502 рубля 87 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 300000 рублей, сниженной добровольно до указанной суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 22 ноября 2021 года /том 1 л.д. 201/. Последним днем для перечисления денежных средств в счет компенсационной выплаты является 12 декабря2022 года. Денежные средства до настоящего момента не получены, иного суду не представлено. В связи с указанным, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению исходя из расчета: с 13 декабря 2021 по 13 мая 2022 года 151 день, 365202 рубля 78 копеек х 1% х 151 день = 551457 рублей 70 копеек. Поскольку Законом об ОСАГО установлен предельный размер неустойки, равный предусмотренному Законом об ОСАГО лимиту возмещения, то есть 400000 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом того, что расчетный размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты, а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судприходит к выводу о снижении размера неустойки до заявленного истцом размера300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 365202 рубля 78 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182601 рубль 39 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по основаниям, по которым снижен размер неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы,расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2022 года между истцом Шайхутдиновым Р.Р. и исполнителями Исои Р.Н. и Шарафутдиновым Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года, составление претензии, формирование и подача телеграммы, составление искового заявления, формирование, подача и представительство в суде первой инстанции /том 1 л.д. 173-174/. Стоимость услуг составляет 40000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 06 апреля 2022 года /том 1 л.д. 174/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 06 апреля 2022 года по составлению претензии, направлении телеграммы, составлению искового заявления, представительству интересов Шайхутдинова Р.Р.в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о взыскании компенсационной выплаты, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 40000 рублей. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, завышенного размера не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 574 рубля 55 копеек на вызов РСА на осмотр в рамках независимой экспертизы /том 1 л.д. 167/. Указанные расходы связаны с настоящим спором, подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 278 рублей на направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица /том 1 л.д. 180/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения иных почтовых расходов не представлено.

За заверение копий документов нотариусу Шайхутдиновым Р.Р. уплачено 660 рублей /том 1 л.д. 172/. Заверены копии паспорта и доверенности, направленные в РСА после во исполнение требований РСА, указанных в претензии. Данные расходы являются судебными, направлены на восстановление права, а потому подлежат взысканию с РСА.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852 рубля 03 копейки, что подтверждается чеком /том 1 л.д. 6/.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхутдинова Романа Раисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Шайхутдинова Романа Раисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсационную выплату 365202 рубля 78 копеек, неустойку 300 000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы на отправление телеграммы 574 рубля 55 копеек, почтовые расходы 278 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9852 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт