Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 (2-6073/2022;) ~ М-5240/2022 от 19.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Двирник А. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к Двирник А. В.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно заняла и использует земельный участок, площадью 711 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил.

Просила обязать Двирник А. В. привести границы земельного участка
с кадастровым номером 50:16:0501001:21, площадью 1 500 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, территориальная администрация Балабановского сельского округа, <адрес>, участок 14, – в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность
на который не разграничена, площадью 711 м2, путем демонтажа ограждения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
Н7	477 925	2 235 388,64
Н6	477 913,82	2 235 382,29
Н5	477 916,9	2 235 377,38
Н4	477 928,1	2 235 383,25
4	477 925,64	2 235 387,53
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
7	477 970,53	2 235 419,41
8	477 928,46	2 235 398,58
9	477 919,86	2 235 394,44
Н7	477 925	2 235 388,64

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	477 938,52	2 235 365,14
Н3	477 929,23	2 235 381,29
Н2	477 918,11	2 235 375,56
Н1	477 928,01	2 235 360
1	477 938,52	2 235 365,14

Лица, участвующиме в деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие
не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям
Двирник А. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:21, площадью 1 500 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, территориальная администрация Балабановского сельского округа, <адрес>, участок 14.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что
его фактические границы закреплены на местности забором из профлиста
на металлических столбах (с восточной стороны), металлическим забором
(с южной стороны). На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, гараж, нежилое одноэтажное здание, хозяйственные постройки.

В ЕРГН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501001:21 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 500 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – 2 211 м2.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 711 м2.

По результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Двирник А. В. направлено по почте уведомление о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах
по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду – также
не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что его границы
не приведены в соответствие со сведениями ЕГРН. Земли государственной собственности, площадью 711 м2, огорожены забором, что указывает
на использование данной территории Двирник А. В. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:24 кадастровым инженером ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» – Турищевым О. Н. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт
по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела
не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение – не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и
не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:21 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 711 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:21 не соответствуют его фактическим границам, Двирник А. В. в отсутствии тому законных оснований продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 711 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес собственника соответствующего уведомления
об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, – свидетельствуют о наличии оснований
для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности
с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Двирник А. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Обязать Двирник А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, улица
3-я Владимирская, <адрес>, корпус 3, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 771987903605, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:21, площадью 1 500 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, территориальная администрация Балабановского сельского округа, <адрес>, участок 14; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 711 м2, в границах координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
Н7	477 925	2 235 388,64
Н6	477 913,82	2 235 382,29
Н5	477 916,9	2 235 377,38
Н4	477 928,1	2 235 383,25
4	477 925,64	2 235 387,53
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
3	477 973,71	2 235 414,26
7	477 970,53	2 235 419,41
8	477 928,46	2 235 398,58
9	477 919,86	2 235 394,44
Н7	477 925	2 235 388,64

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	477 938,52	2 235 365,14
Н3	477 929,23	2 235 381,29
Н2	477 918,11	2 235 375,56
Н1	477 928,01	2 235 360
1	477 938,52	2 235 365,14

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова