Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2016 ~ М-2124/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2144/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 26.09.2016 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Савенковой Н.В.,

с участием:

истца Бойко С.В.,

представителя истца Пикта П.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикта Павла Евгеньевича, действующего в интересах Бойко Сергея Владимировича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

Пикта П.Е. представляя интересы Бойко С.В. обратились в суд с иском и просил сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую истцу <адрес>, расположенную в <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.В. является собственником <адрес> жилом многоэтажном доме по <адрес>. в <адрес>. Принадлежащая Бойко С.В. квартира расположена на 4 этаже шестиэтажного жилого дома и имеет общую площадь – 48,3 кв. м. Квартира состоит из жилых комнат № 1 площадью 17,1 кв.м. и № 2 площадью 11, 8 кв.м., кухни № 3 площадью 6,6 кв.м., ванной комнаты № 4, туалета № 5, коридора № 6, прихожей № 8. Кроме того, квартира имеет два балкона № 1/1 размерами 2,93 м. на 1,04 м., выход на который осуществляется из жилой комнаты № 1 и балкон № 3/1 размером 2,77 м. на 0,83 м., выход на который осуществляется из кухни № 3. Бойко С.В., как собственник данной квартиры, решил улучшить жилищные условия, и увеличил ширину балконов с 0,6 м. до 1,04 м. (№1/1) с 0,6 м. до 0,83 м (№3/1), путем укрепления его плит в результате устройства укрепительных металлических конструкций консолей. Также он обшил балконы металлопластиком, чем эстетически улучшил их внешний вид и утеплил, в результате чего, минимизировал теплопотери квартиры. Осуществляя данную реконструкцию, Бойко С.В. не была нарушена целостность несущих конструкций. Кроме того, им были разобраны стены шкафа № 7 в прихожей № 8. Объединены помещения туалета № 5 и ванной № 6 в одно помещение - соединенный санузел № 4 путем разборки перегородок между ними и коридором № 6. Были возведены новые кирпичные перегородки, с устройством дверного проема между коридором № 6 и совмещенным санузлом № 4 и смонтирован дверной блок в дверной проем, демонтирован оконный дверной блок в помещении кухни № 3 в помещение № 3/1. В результате этой реконструкции им не было присоединено части общего имущества дома. Законодателем в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. И увеличение истцом ширины его балконов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ничем не нарушает их права. Не смотря на это положение, ответчик по делу не оформляет ему документацию на произведенную им реконструкцию квартиры, что подтверждается решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что данным отказом нарушаются его права на улучшение его жилищных условий, т.к. в результате вышеуказанной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью. Законом определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также физическое лицо вправе оспорить в суде отказ в предоставлении разрешения на реконструкцию. Получить согласие собственников помещений, для него не представляется возможным так, как большая часть собственников, не проживает в указанном доме.

В судебном заседании истец Бойко С.В. и его представитель Пикта П.Е. изменили исковые требования и просили суд признать <адрес> расположенную в жилом доме <адрес> <адрес> сохраненной в реконструированном состоянии в виде увеличения размеров балконных плит, перепланированной в виде демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате № 2, демонтажа и устройства перегородок в результате совмещения туалета и ванной, переустроенной в виде переноса унитаза, ванной и устройства раковины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Завила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Завила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица домоуправления № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителей ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец Бойко С.В., является собственником <адрес> расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Проживая в данной квартире, истец произвел улучшения своих жилищных условий в квартире путем перепланировки и реконструкции помещений квартиры. Для чего истец произвел увеличение ширины балкона №1/1 с 0,6 м. до 1,04 м. и балкона №3/1 с 0.6 м. до 0.83 м. путем укрепления его плит в результате устройства укрепительных металлических конструкций консолей. Кроме того, истец разобрал стены шкафа № 7 в прихожей № 8, демонтировав его полностью. Так же истец объединил в одно помещение помещения туалет и ванную комнату путем разборки перегородок между ними и коридором. В образовавшимся санузле возведены новые кирпичные перегородки с устройством дверного проема. Между коридором и совмещенным санузлом был смонтирован дверной блок в дверной проем. Кроме того истцом был демонтирован оконный дверной блок в кухне в помещение балкона № 3/1.

С целью оформления документов на произведенные улучшения жилищных условий путем перепланировки и реконструкции помещений квартиры, истец обратился в государственное учреждение - управление архитектуры и градостроительства МО Ейского городского поселения Ейского района. Однако ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

С целью установления обстоятельств подтверждающих исковые требования в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта подтверждается, что истцом была произведена перепланировка и переустройство жилой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. в <адрес>. Произведенная перепланировка квартиры на эксплуатацию соседних жилых помещений влияния не оказывает, права и интересы собственников и жильцов других квартир не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Произведенная перепланировка квартиры с изменением площадей помещений, не затронула внутренние несущие стены жилого дома и не повлекла за собой нарушения несущей способности здания в целом. Перепланировка произведена в соответствии с действующими нормативными и требованиями СниП и СанПиН и не нарушают законные интересы и права других лиц.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: