Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 11.01.2023

Дело №–6/2023 (2-1743/2022)

УИД 42MS0№-95

судья Бабкина З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     7 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» Рубана ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корнилова ФИО19 к Акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 200 руб., понесенных расходов по оценке стоимости причиненного материального ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 226 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем №, в пути следования на участке автодороги на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие на проезжей части – яму (выбоину). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформация переднего правого диска, срезы металла; шина колесная переднего правого колеса – необратимая деформация – порезы, <данные изъяты>; деформация заднего правого диска, срезы металла; шина колесная заднего правого колеса – необратимая деформация – порезы, <данные изъяты>. После совершения наезда на указанную яму (выбоину) и осмотра автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию № Яма находилась в центральной части дроги, имела размеры в длину, ширину и глубину, превышающие максимально допустимые значения в соответствии с № В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 34 200 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО20 ФИО11 Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УЖКХ администрации <адрес> на надлежащего ответчика – Акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее – АО «ПТУ») (л.д. 102).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнилова А.П. к АО «ПТУ» удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с АО «ПТУ» в пользу Корнилова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а всего 40 426 руб.

Также с АО «ПТУ» взыскано в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 200 руб. (л.д. 198-209).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор АО «ПТУ» Рубан В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что представленными документами не подтверждается факт повреждения шин и дисков на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при наличии имеющихся дефектов дорожного покрытия. Полагает, что факт повреждения имущества истца Корнилова А.П. из-за дефектов дорожного полотна на участке дороги по <адрес> является недоказанным. Также высказывает свое несогласие с выводами о размере причиненного ущерба имущества истца, изложенными в отчете независимого оценщика ФИО21 ФИО11 Полагает, что указанный специалист неправомочен проводить оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку это может сделать только эксперт. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству первоначального ответчика УЖКХ администрации <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика УЖКХ администрации                     <адрес>. Однако указанным ответчиком оплата произведенной судебной экспертизы в сумме 28 200 руб. произведена не была. Впоследствии ответчик УЖКХ администрации <адрес> был заменен на АО «ПТУ». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на АО «ПТУ» обязанность по возмещению экспертному учреждению понесенных расходов по производству судебной экспертизы в сумме 28 200 руб. (л.д. 213-215).

Представитель ответчика АО «ПТУ» - Козленкова Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 113-115), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Корнилов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате наезда на яму (выбоину) в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части на <адрес>, был поврежден автомобиль № под управлением собственника Корнилова А.П. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил следующие механические повреждения: деформацию переднего правого диска, срезы металла; необратимую деформацию шины колесной переднего правого колеса - порезы, <данные изъяты>; деформацию заднего правого диска, срезы металла; необратимую деформацию шины колесной заднего правого колеса - порезы, <данные изъяты>, а владелец транспортного средства - убытки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательства, а именно: административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Корнилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, составленными при оформлении материалов ДТП) (л.д. 58-63), а также пояснениями истца Корнилова А.П., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, данных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором <данные изъяты> по                 <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автомобильной дороге по <адрес> водитель Корнилов А.П., управляя автомобилем № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно письменному объяснению водителя Корнилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. он управлял принадлежащим ему автомобилем №, двигался по автомобильной дороге по <адрес> в                       <адрес>, проехал железнодорожный переезд, совершил наезд на выбоину, которая была скрыта водой. В результате ДТП повредил два колеса на автомобиле с правой стороны: два диска и шины (л.д. 60).

В соответствии со схемой места ДТП (л.д. 61), выбоина <данные изъяты> на участке автомобильной дороги по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от рельса железнодорожного переезда.

По факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги размером <данные изъяты> (л.д. 62).

Определением <данные изъяты> России по городу <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнилова А.П. <данные изъяты> связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля № Автомобиль после железнодорожного переезда наехал на выбоину на проезжей части автодороги, заполненной водой. Им осмотрен поврежденный автомобиль, который стоял на обочине. Все повреждения на автомобиле он зафиксировал, были повреждены колесные диски, шины спущены. Также им были произведены замеры выбоины. По факту выявленного дефекта дорожного полотна им был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте произошло аналогичное ДТП с участием другого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> который также получил механические повреждения при наезде на выбоину.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает на ж/д переезде на <адрес> дежурной по переезду. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в первой половине <данные изъяты> она пропустила тепловоз, затем за переездом остановилась легковая машина иностранного производства темного цвета. Подойдя к автомобилю, она поинтересовалось у водителя о причине его остановки. Он ответил ей, что пробил колесо. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали яму, произвели замеры, глубина ямы составила <данные изъяты>. В день ДТП был дождь, яма была заполнена водой.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), выполненному заместителем директора <данные изъяты> ФИО9 совместно с начальником отдела благоустройства ФИО10, выбоина на участке автомобильной дороги по <адрес> расположена на расстоянии <данные изъяты> от рельса железнодорожного переезда, т.е. в охранной зоне АО «ПТУ». Устранение указанного дефекта дорожного полотна было выполнено ответчиком АО «ПТУ» в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по асфальтированию железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно правоустанавливающим документам (л.д. 139-143), собственником спорного железнодорожного полотна № протяженностью <данные изъяты> расположенного в районе по <адрес>, является ответчик АО «ПТУ».

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (здесь и далее - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующий при возникновении спорных отношений по возмещению ущерба в результате ДТП) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2). Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (часть 3).

Поскольку АО «ПТУ» является собственником железнодорожного переезда, расположенного в районе <адрес>, в силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязано содержать участок автомобильной дороги, расположенной в границах указанного железнодорожного переезда на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

№ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования               (№

Согласно п№ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения № в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Таблицей № определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - <данные изъяты>. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика УЖКХ администрации <адрес>, являющегося владельцем автомобильных дорог <адрес>, в том числе автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, на надлежащего ответчика – АО «ПТУ», во владении которого в силу закона находится спорный участок данной автомобильной дороги, расположенной в границах указанного железнодорожного переезда на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя первоначального ответчика УЖКХ администрации <адрес> (л.д. 49), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП, а также решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля №, Корнилов А.П. технической возможностью избежать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес>, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО13, состояние дорожного покрытия на участке автодороги по <адрес> в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям <данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Водитель Корнилов А.П., с учетом особенностей данного участка дороги - наличия дефекта проезжей части дороги в виде выбоины <данные изъяты>, частично заполненной водой и скрытой от водителя этим слоем воды мог не иметь техническую возможность заблаговременно увидеть препятствие на проезжей части в виде выбоины, а воспринимал его как большую лужу на неповрежденном дорожном полотне, и соответственно, не смог бы заблаговременно предпринять необходимые меры при возникновении опасности для движения и выполнить экстренное торможение до полной остановки транспортного средства. Несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги к <данные изъяты> могло послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-87).

С учетом изложенного, признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу и достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований, факт причинения вреда автомобилю в результате попадания в яму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПТУ» не обеспечило соответствие автомобильной дороги принятым стандартам безопасности, не организовало мероприятия по ремонту и содержанию, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению убытков.

С целью определения стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего истцу транспортного средства № Корнилов А.П. обратился в тот же день к независимому <данные изъяты> ФИО11, который при осмотре поврежденного транспортного средства истца зафиксировал повреждения дисков и шин правых переднего и заднего колес автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно № об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО11, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 34 200 руб. (л.д. 19-26).

Допрошенный в судебном заседании частнопрактикующий оценщик ФИО11 в качестве специалиста подтвердил, что в <данные изъяты> в городе Прокопьевске на территории частного домовладения по <адрес> он производил осмотр принадлежащего Корнилову А.П. автомобиля № Оплата производилась истцом в <адрес> спустя некоторое время посте составления им отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Отчет он передал лично Корнилову А.П., транспортные расходы за выезд не оплачивались.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частнопрактикующий оценщик ФИО11 имеет необходимую квалификацию и стаж в области оценочной деятельности движимого имущества, является членом <данные изъяты>», имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации самостоятельно в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 25), отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по материалам дела, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства представленного истцом в материалы дела отчета частнопрактикующего оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу Корнилову А.П. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Корнилова А.П. и взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном возложении на ответчика АО «ПТУ» расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось выше, для вынесения по делу законного и обоснованного решения при рассмотрении иска в суде по ходатайству первоначального ответчика УЖКХ администрации <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП, а также решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля №, Корнилов А.П. технической возможностью избежать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> (л.д. 49).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было поручено экспертному учреждению <данные изъяты> расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д. 50).

Экспертом-техником <данные изъяты> ФИО13 проведена судебная автотехническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства данной экспертизы составила 28 200 руб. (л.д. 74-87).

При этом, оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была. Генеральным директором <данные изъяты> ФИО12 представлено в материалы дела письменное заявление о решении вопроса о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в сумме 28 200 руб. в связи с производством судебной автотехнической экспертизы и выдаче <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на заключении эксперта-техника <данные изъяты> ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Корнилова А.П. к ответчику АО «ПТУ» судом удовлетворены полностью, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные издержки, в том числе и по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 200 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «ПТУ» полностью, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42MS0№-95 (11–6/2023, 2-1743/2022) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>