Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 (2-6510/2019;) ~ М-5930/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-609/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Данилову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Даниловым Д.В. был заключен кредитный договор № 789-37541101-810/13ф от 17.12.2013, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 130 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 17.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик условия договора не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101 040 руб. 32 коп., из них сумма основного долга –57197 руб. 24 коп., сумма процентов – 30036 руб. 25 коп., штрафные санкции – 13806 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Данилова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловым Д.В. был заключен кредитный договор № 789-37541101-810/13ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

Заемщик также обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.3 договора).

Согласно выписке по счету Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел 7 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 6 апреля 2018 года направила в адрес Данилова Д.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, установленных договором.

Однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету истца задолженность за период с 19.08.2014 по 02.12.2018 составляет 721743 рубля 37 копеек, из которой: сумма основного долга - 57197 рубля 24 копейки, сумма процентов – 30036 рублей 25 копеек; штрафные санкции – 634509 рублей 88 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, периоды просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредитам, полагает требования истца обоснованными в части.

Расчет суммы задолженности, процентов и пени, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету, Данилов Д.В. внес последний платеж 07.10.2016, следующий платеж должен был быть внесен 17.10.2016. Однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

19 июля 2019 года истец направил мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 29 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 6 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 6 декабря 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 июля 2019 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении периодических обязательств ответчика по погашению кредита за период до 19 июля 2016 года. Таким образом, за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, с октября 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, графика платежей, взысканию с ответчика подлежат (плановая дата погашения 17.10.2016): сумма основного долга в размере 57 197,24 руб., сумма процентов – 30036,25 руб.

Истец просит взыскать штрафные санкции (сниженные истцом, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования) в сумме 13806 руб. 83 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также размер самого нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3220 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 789-37541101-810/13ф от 17.12.2013 сумму основного долга в размере 57197 руб. 24 коп., сумму процентов в размере 30036 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере 13806 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова