Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-31/2023;) от 22.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года, в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре судебного заседания Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> Петрова В.В.,

потерпевшей С

подсудимого Шульги Ю.М., его защитника, адвоката <данные изъяты> Хилтунова М.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-31/2023 в отношении

Шульги <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л :

Шульга <данные изъяты> совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, около <данные изъяты>., Шульга <данные изъяты> и В, в отношении которого производство по делу приостановлено на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №270 от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», именуемый в дальнейшем как иное лицо, находившиеся на участке местности, расположенном возле дома <данные изъяты> <данные изъяты>, договорились о совместном неправомерном завладении мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежавшего С припаркованном рядом с вышеуказанным домом.

Осознавая отсутствие права на владение и использование мотоцикла марки <данные изъяты> действуя умышленно согласно распределенных ролей, иное лицо село за руль этого мотоцикла, а Шульга Ю.М. сел на пассажирское сиденье этого мотоцикла, и таким образом, отталкиваясь ногами от земли вдвоем, а затем самокатом по уклону, Шульга Ю.М. и иное лицо перегнали мотоцикл к дому, расположенному в <данные изъяты>, и закатили его в гараж, расположенный во дворе этого дома.

Подсудимый Шульга Ю.М. виновным себя признал полностью, пояснив, что он и В по предложению последнего угнали мотоцикл при вышеизложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Шульги в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> в качестве обвиняемого <данные изъяты> оглашенных согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>,он и В в поисках спиртного в <данные изъяты> увидели мотоцикл, стоявший возле дома, где проживала Б. Поскольку в <данные изъяты> они не нашли спиртное, он и В решили съездить в <данные изъяты> за спиртным на этом мотоцикле.

В сел за руль мотоцикла, а он сел сзади В на пассажирское сиденье, и в отсутствие ключа от замка зажигания они попытались запустить двигатель мотоцикла «с толкача», отталкиваясь ногами от земли, сидя на мотоцикле. Таким образом они переместили мотоцикл до перекрестка улиц, после которого дорога пошла на уклон и они пытались запустить двигатель «с наката», но безрезультатно. Так как оба были пьяны, обратно к месту стоянки мотоцикл толкать не захотели, и он предложил В поставить мотоцикл в гараж по месту своего проживания. Закатив мотоцикл в гараж, продолжили распивать спиртное.

Утром пришла С, устроила скандал, требуя возвратить мотоцикл. В содеянном раскаивается.

Эти показания подсудимый Шульга подтвердил без каких-либо замечаний и дополнений.

Вина подсудимого Шульги в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С о том, что летом <данные изъяты> по её просьбе на её деньги Т был приобретен мотоцикл марки <данные изъяты>. Договор купли-продажи мотоцикла был оформлен на имя Т, который пригнал мотоцикл из <данные изъяты> и передал ей. Мотоциклом всегда пользовался её сожитель К <данные изъяты> после поездки на кладбище <данные изъяты> она вместе К на мотоцикле вернулись к дому Б и поставили мотоцикл возле ограды дома Б. Поскольку К употреблял алкоголь, они ушли домой пешком, оставив мотоцикл у ограды дома Б. Утром <данные изъяты> обнаружили, что мотоцикл, где они его оставили, отсутствует. Она приходила утром в поисках мотоцикла в дом, где проживает Шульга, спрашивала о мотоцикле, но Шульга заявил, что ему ничего о пропаже мотоцикла неизвестно.

Показаниями К., сожителя С о том, что <данные изъяты> он и С на мотоцикле ездили на кладбище <данные изъяты>, после чего вернулись и оставили мотоцикл за оградой дома Б в <данные изъяты> по адресу улица <данные изъяты>. После распития спиртного ушли домой, мотоцикл оставили у дома Б. Утром <данные изъяты> он и С обнаружили, что мотоцикла на том месте, где он его оставил у ограды дома Б, отсутствует. По их заявлению о краже сотрудники полиции обнаружили мотоцикл в гараже по месту жительства Шульги <данные изъяты>.

Показаниями подсудимого В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при дополнительном допросе <данные изъяты>, в качестве обвиняемого <данные изъяты> оглашенных согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время <данные изъяты>, увидев возле дома <данные изъяты> стоящий мотоцикл С, он предложил Шульге угнать его, чтобы съездить «за выпивкой» в <данные изъяты>. Шульга испугался и не соглашался. Тогда он сказал, что они съездят в <данные изъяты> и вернут мотоцикл на место, никто не узнает, после чего Шульга согласился. Поскольку ключи от замка зажигания мотоцикла они не обнаружили, решили завести мотоцикл «с наката». Он сел за руль мотоцикла, а Шульга – за ним.Стали толкать мотоцикл вдвоем до перекрестка, а потом покатились по дороге вниз, но мотоцикл не завелся. Шульга предложил ему поставить мотоцикл в ограде его дома. Закатив мотоцикл в гараж, продолжили распивать спиртное.

Утром пришла С, устроила скандал, требуя возвратить мотоцикл.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Б, П Т, Л Ф Ч Ш полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст. 11, 56 УПК РФ.

Свидетель Б сожительница подсудимого Шульги, <данные изъяты> возвратилась домой от сестры Б в восьмом часу вечера, в доме находились Т, Ч, П, Л, которые распивали спиртное. На следующий день утром пришли С и К, спрашивали о своем мотоцикле. Позже она пошла в гараж и увидела там мотоцикл С. На ее вопросы о появлении мотоцикла в гараже Т ответил, что туда его поставил К. Вечером этого же дня Шульга ей сказал, что он и В угнали мотоцикл чтобы съездить за спиртным <данные изъяты>

Свидетель П проживающий временно в доме Шульги, <данные изъяты>, после <данные изъяты>, распивал спиртное в гараже возле дома Шульги вместе с Л Ч, В и Шульгой. После распития спиртного он уснул. На следующий день, когда он проснулся, В, Ч, Л и Шульга еще спали, приехали сотрудники полиции, расспрашивали об угоне мотоцикла С. Никто из присутствующих не сознался в угоне мотоцикла.Сотрудники полиции забрали Шульгу. После этого он зашел в сарай, и увидел там мотоцикл синего цвета марки <данные изъяты> и понял, что этот мотоцикл принадлежит С <данные изъяты>

Свидетель Т подтвердил, что <данные изъяты> к нему обращалась С с просьбой приобрести ей мотоцикл. Он предложил купить мотоцикл в <данные изъяты>, куда он должен был поехать по своим нуждам на личном транспорте. С передала ему деньги <данные изъяты>, на которые он в <данные изъяты> купил для С мотоцикл марки <данные изъяты> синего цвета за <данные изъяты>, оформив договори купли-продажи на свое имя. Возвратившись из <данные изъяты>, он передал мотоцикл С <данные изъяты>

Свидетель Л подтвердил в ходе предварительного расследования, что <данные изъяты> он своим братом Ч по прозвищу <данные изъяты> приехали в <данные изъяты> где встретились со В и Юрой, которые пригласили их к себе для распития спиртного. Ночью В и Юра уходили из дома. Утром он проснулся от криков С о том, что у неё украли мотоцикл, и она обвиняла в этом Шульгу и В. Позже ему стало известно о нахождении угнанного мотоцикла в гараже <данные изъяты>

Показания свидетеля Ч содержат сведения, аналогичные сведениям в показаниях его брат Л После приезда сотрудников полиции он увидел, что в ограде дома, где они распивали спиртное, стоит мотоцикл. Позже он узнал, что В и Шульга сознались в угоне мотоцикла <данные изъяты>

Свидетель Ш, специалист по социальной работе ОГБУ Управления социальной защиты и социального обеспечения населения по <данные изъяты>, работающая с семьей С, знает, что при своей неграмотности, С хорошо воспринимает на слух всю информацию, грамотно выражает свои мысли, активна в общении, является дееспособной.

Кроме этого, вина Шульги в угоне мотоцикла подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

-рапортом оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по результатам проверки телефонного сообщения С, проживающей в <данные изъяты>, о том, что в ночь на <данные изъяты> от дома соседки Б неизвестные лица угнали принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Шульги Ю.М. (с фототаблицами), согласно которому осмотрен двор жилого дома в <данные изъяты>, в ходе которого в гараже деревянного исполнения, расположенного напротив входа во двор, обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты> Участвовавший в осмотре Шульга Ю.М. пояснил, что этот мотоцикл угнали он и В от ограды дома в <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> (с фототаблицей), согласно которому потерпевшая С. добровольно выдала документы на угнанный мотоцикл марки <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> с актом приема-передачи, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, сервисную книжку, руководство по эксплуатации <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов (с фототаблицами), - договора купли-продажи от <данные изъяты> с актом приема-передачи товара, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, сервисной книжки, руководства по эксплуатации на мотоцикл марки <данные изъяты> которые признаны доказательствами и в качестве таковых в виде копий приобщены к делу, оригиналы возвращены потерпевшей под расписку <данные изъяты>

-протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому потерпевшая С добровольно выдала следователю мотоцикл марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которому осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> который признан вещественным доказательством, и в качестве такового приобщен к делу, после чего возвращен потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний от <данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которому подозреваемый Шульга Ю.М. показал место совершения угона мотоцикла, и рассказал об обстоятельствах его совершения <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которому подозреваемый В указал место совершения угона мотоцикла, и рассказал об обстоятельствах его совершения <данные изъяты>

-протоколом очной ставки междуподозреваемыми В и Шульгой, в ходе которой подозреваемый Шульга рассказал о том, что ночью в поисках машины для поездки в <данные изъяты> за спиртным, он и В увидели мотоцикл, стоявший возле дома Б решили съездить на этом мотоцикле «за выпивкой». При отсутствии ключей решили завести мотоцикл «с толкача». В был за рулем, а он толкал мотоцикл. Не сумев завести мотоцикл, он и В закатили его в ограду дома.

Поскольку В отрицал свое участие в угоне, Шульга подтвердил, что они вместе угнали мотоцикл, и именно так, как он сказал <данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания свидетелей Ф О А а также протоколы выемки сотового телефона у В, осмотра этого телефона, с точки зрения их относимости, суд считает, что содержание показаний этих свидетелей как свидетелей обвинения, как и указанные протоколы, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обстоятельства совершения угона, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Действия подсудимого Шульги суд квалифицирует по п. «а ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку Шульга Ю.М. и иное лицо совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Шульги как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой вывод суда подтверждается и заключением комиссии экспертов, - врачей-психиатров <данные изъяты> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой наличие у Шульги <данные изъяты> врожденного интеллектуального недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время Шульга Ю.М. способен также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 145-150).

Поэтому Шульга Ю.М. подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Шульге Ю.М., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Шульге Ю.М. наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шульгой Ю.М., является оконченным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Шульгой Ю.М., на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Шульги, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульги Ю.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, наличиебрачных отношений, состояние здоровья его сожительницы, его участие в содержании малолетней дочери сожительницы, а также мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым Шульгой, и просившей о снисхождении суда к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульги, не установлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.