Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2019 ~ M-59/2019 от 29.01.2019

№ 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                   Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Тхагалегова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи)

ответчика Шагиняна О.М.

представителя ответчика Шагиняна О.М. по доверенности Ковалева А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалегова Анзора Анатольевича к Шагиняну Олегу Михайловичу, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «ФПБ Гардиум», Юркина Анастасия Алексеевна, о признании автором изобретения, исключении из авторов изобретения, исключении из состава заявителей на получение патента на изобретение и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Тхагалегов А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Шагиняну О.М., указав, что, согласно представленному уведомлению о приеме и регистрации заявки от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, регистрационный №, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)) ответчиком Шагиняном О.М. была подана заявка о выдаче патента на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)». При подаче документов о выдаче патента на изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» Шагинян О.М. указал себя автором данного изобретения, что не соответствует действительности. В середине 2017 года истец Тхагалегов А.А. проживал с Юркиной А.А. и двумя детьми в ДНП «<адрес>» <адрес>. Однажды, когда он находился возле отделения полиции со своими знакомыми, в связи с произошедшим ДТП, на телефон одного из знакомых по имени Игорь пришло сообщение с фотографией о случившемся случае выпадения ребенка из окна с летальным исходом. Истца заинтересовала данная проблема, он начал искать в интернете статистику о несчастных случаях подобного рода. После этого, истец решил изобрести защиту от выпадения из открытых окон. Им было составлено много чертежей, рисунков, сделаны пробы на пластиковых окнах. В дальнейшем, истец поделился данной идеей с ответчиком Шагиняном О.М., и они совместно продолжили усовершенствовать данное изобретение, при этом ответчик оказывал ему техническую помощь. Затем они решили, что данное изобретение необходимо запатентовать. Обращались в посреднические организации, узнавали информацию, как можно, получить патент. Решили сами напрямую обратиться в патентную организацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)). Перед подачей документов они с ответчиком Шагиняном О.М. решили узаконить свои отношения по получению патента. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение в простой письменной форме между Шагиняном О.М. и Юркиной А.А. (гражданская супруга истца). При этом отношения между Тхагалеговым А.А. и Шагиняном О. М. были построены на доверии друг к другу. С декабря 2017 года истец начал отбывать наказание в исправительной колонии по приговору суда от 2011 года. Ответчик Шагинян О.М. решил воспользоваться данной ситуацией и получить патент на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» один, исключив гражданскую супругу истца Юркину А.А. из соглашения и из числа патентообладателей в судебном порядке. Истец считает, что со стороны ответчика Шагиняна О.М. имеет место злоупотребление процессуальными нормами, что повлекло нарушение авторских прав истца.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, в связи с чем, истец полагает, что именно он имеет право считаться автором указанного изобретения, которое было создано его творческим трудом. Никаких оснований для перехода прав автора от истца к Шагиняну О.М. не имеется. Есть только соглашение от 01.08.2017 года, в котором указаны ответчик Шагинян О.М. и Юркина А.А. Указанные факты говорят о непричастности ответчика к авторству изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)». На основании изложенного, Тхагалегов А.А. просил суд:

1. Признать его автором изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)».

2. Исключить из числа авторов изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» Шагиняна О.М.

3. Исключить ответчика Шагиняна О.М. из состава заявителей на получение патента на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)».

4. Взыскать с Шагиняна О.М. в пользу Тхагалегова А.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве морального вреда.

        В судебном заседании истец Тхагалегов А.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что описание его изобретения это конфиденциальная информация. Он участвовал в составлении соглашения о сотрудничестве вместе с ответчиком. На тот момент он был согласен, чтобы патентообладателем была признан Юркина А.А. Не стал подавать заявку в ФИПС один, так как Шагинян О.М. помогал ему изобрести конструкцию. Ответчик был у него дома, они вместе заходили в гости к его соседям, ответчик не раз говорил им, что рад встрече с Тхагалеговым А.А., что они вместе изобрели конструкцию. Они вместе посетили нотариуса, ездили покупать металл для конструкции. Ответчик свои средства в это не вкладывал. Он не стал сам заключать соглашение с Шагиняном О.М., а попросил Юркину А.А., так как она родила ему ребенка, поэтому он хотел записать изобретение на нее. Срок наказания у него истекает в 2024 года, но он надеется выйти по УДО либо через замену назначенного наказания более мягким видом наказания. У его представителя имеется ряд доказательств, которые он мог бы предоставить. Есть распечатки перевода денежных средству на карту Шагиняна О.М., после чего деньги были переданы в ООО «ФПБ Гардиум». Он подарил ответчику стиральную машину, помог сделать ремонт в квартире, доверял ему. Если бы не видеозапись о заключении соглашения, его никто бы не стал слушать. ООО «ФПБ Гардиум» прислало ответ, что такое изобретение уже существует, Шагинян О.М. начал нервничать, но он доказал, что имеется принципиальное отличие между конструкциями. У него есть свидетели, которые подтвердят, что конструкцию изобрел он, но в настоящее время нет возможности их представить.

        Ранее в судебном заседании также посредством использования видеоконференц-связи принял участие представитель истца Тхагалегова А.А. по доверенности Помогаев И.И. (л.д.23), который пояснил, что соглашение с Шагиняном О.М. заключил не истец, а Юркина А.А., так как истец хотел сделать супруге сюрприз. У него есть письмо, где нарисовано изделие. Чертежи Шагиняну О.М. истец не передавал, но чертежи составлялись в его присутствии, они вместе сдавали документы в патентное бюро. Он утверждает, что автором изобретения является истец, Шагинян О.М. лишь оказал содействие. Почему истец не стал самостоятельно подавать заявку в ФИПС, он пояснить не может. Истец присутствовал при подписании соглашения между Юркиной А.А. и ответчиком, о чем имеется видео. У истца нет чертежей потому, что он доверился ответчику и передал тому документы (л.д.96-оборот).

        Ответчик Шагинян О.М. и его представитель по доверенности Ковалева А.В. (л.д.41) в судебном заседании иск Тхагалегова А.А. не признали в полном объеме, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно истец не обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)) с заявкой на получение патента, в соответствии со ст.1374 ГК РФ, и не получал отказ на выдачу патента на свое изобретение (если таковое есть). Возможно, истец имеет какое-то свое изобретение, и ему ничего не мешает обратиться с заявкой в ФИПС. Суд не имеет специальных познаний в области исследования заявленных изобретений. Является или нет заявленное изделие изобретением, может сказать только ФИПС, явится ли представленное Тхагалеговым А.А. изобретение аналогичным изобретению Шагиняна, опять-таки может сказать только ФИПС. На сегодняшний день, авторство на спорное изделие не установлено, что делает требование истца о признании его автором спорного изобретения необоснованным. По тем же основаниям необоснованным и некорректным является требование истца: исключить из авторов изобретения ответчика, т.к. он еще тоже не автор. Истец злоупотребляет своим правом, длительное время оказывает давление на Шагиняна О.М. с целью заставить его отказаться от своего изобретения в пользу истца, отказаться принимать участие в получении патента. Истец прекрасно понимает, что Шагинян О.М. является автором изобретения, об этом он пишет сам в своем исковом заявлении, где указывает, что было заключено письменное соглашение между Шагиняном О.М. и Юркиной А.А. Из п.2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автором данного изделия является Шагинян О.М. В соглашении нет упоминания о том, что Юркина А.А. или Тхагалегов А.А. передавали Шагиняну О.М. какие-либо чертежи или другие документы, свидетельствующие об авторстве или соавторстве истца. Соглашение составлялось, как следует из иска Тхагалегова А.А., при его непосредственном участии, в нем указано, что Шагинян О.М. является автором изобретения, что вполне устраивало истца до того, как решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Шагиняном О.М. и Юркиной А.А. было расторгнуто, а Юркина А.А. исключена из состава заявителей на получение патента. Требования истца исключить Шагиняна О.М. из состава заявителей на получение патента не основано на законе. Заявку на получение патента может подать любое лицо. Истец не представил доказательств того, что подача Шагиняном О.М. заявки на патент связана с какими-то обязательствами между сторонами. Истец к самому изобретению не имеет никакого отношения (л.д.76).

        Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Барбашин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление Тхагалегова А.А. о том, что в обоснование своих требований истец указывает на неправомерность указания в заявке № на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» ответчика в качестве автора и заявителя. ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) является подведомственной организацией Роспатента и в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с положениями статей 1393 и 1394 ГК РФ, принятие решения о выдаче патента на изобретение, выдача патента на изобретение, внесение изобретения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента на изобретение и внесение изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации возложены на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент. Таким образом, Роспатент является лицом, на которое возложено осуществление указанных выше функций. Вместе с тем в отношении заявленных исковых требований Роспатент и ФИПС считают возможным сообщить, что в настоящее время делопроизводство по заявке № не завершено (решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной не принято). В соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. Каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца о том, кто должен быть указан в заявке № в качестве авторов и заявителей изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты) Роспатент и ФИПС дать не могут. Данные вопросы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента и ФИПС, в связи с чем, Роспатент и ФИПС оставляют их разрешение на усмотрение суда. Вместе с тем Роспатент и ФИПС обращают внимание суда на то, что изменения сведений об авторах, о заявителях могут быть внесены в документы заявки №, в том числе по решению суда до регистрации изобретения по указанной заявке (п.4 ст.1378 ГК РФ). Если данные изменения не будут внесены в документы заявки № до регистрации изобретения по ней (в случае наличия оснований для выдачи патента по заявке №), то такая регистрация будет осуществлена в соответствии с приведенными сведениями. В этом случае состав авторов и патентообладателей может быть изменен путем оспаривания самого патента в судебном порядке (абз.2 п.2 ст.1398 ГК РФ). Также Роспатент и ФИПС считают, что заявленные истцом требования сформулированы некорректно, что может привести к затруднению надлежащего исполнения возможного решения суда. В заявленных требованиях в том виде, как они сформулированы истцом, не указан номер заявки на изобретение, в отношении которого истец просит суд признать его автором, исключить ответчика из авторов и заявителей. Также в заявленных требованиях в том виде, как они сформулированы истцом, не указаны лица, которые, по его мнению, должны быть указаны в заявке № в качестве авторов и заявителей изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)». На основании изложенного Роспатент и ФИПС считают, что заявленные требования истца нуждаются в корректировке (л.д.99-103).

        Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

        Представители третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ООО «ФПБ Гардиум», третье лицо Юркина А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что Шагиняном Олегом Михайловичем и Юркиной Анастасией Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)», которой был присвоен регистрационный номер № (л.д.16-18).

        В соответствии с пп.1 п.2 ст.1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

        В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащемся в материалах названной заявки №, в качестве автора указан Шагинян Олег Михайлович, а в качестве лиц, на имя которых испрашивается патент, указаны Шагинян Олег Михайлович и Юркина Анастасия Алексеевна.

        Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1036/2018 (л.д.87-88), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.89-91), Юркина Анастасия Алексеевна исключена из состава заявителей на получение патента на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» по заявке №.

        В силу п.1 ст.1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

        Согласно пп.1 п.1 ст.1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании пп.5 п.1 ст.1398 ГК РФ, в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ. В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.1357 ГК РФ).

        С учетом того, что в силу ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента. Подача такого заявления в суд не приостанавливает процедуру выдачи патента. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

        При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью. В случае если дело об авторстве рассматривается до выдачи патента, суд при удовлетворении требования в резолютивной части решения указывает, кто является автором заявленного на регистрацию решения.

        Поскольку истец обратился в суд с иском о признании его автором изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)», при том, что в заявке на выдачу патента на данное изобретение указан ответчик Шагинян О.М., именно на Тхагалегова А.А. в силу ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать свое авторство. Между тем, убедительные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены.

        Из материалов дела следует, что истцу было известно, что заявка на выдачу патента на изобретение «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)», которой был присвоен регистрационный номер №, была подана Шагиняном Олегом Михайловичем и Юркиной Анастасией Алексеевной.

        На тот момент, обладая информацией о том, что он не указан в заявке ни в качестве автора изобретения, ни в качестве лица, на имя которого испрашивается патент, Тхагалегов А.А. против этого не возражал. Более того, истцом не оспаривается, что он принимал личное участие в составлении и подписании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2 указано, что автором изобретения «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)» является ответчик Шагинян О.М. (л.д.15).

        При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он является автором данного изобретения, суд оценивает критически, считая их голословными и неубедительными.

        Принимая во внимание положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательства авторства истца в отношении вышеуказанного изобретения, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении требований Тхагалегова А.А., в том числе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.      

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.