Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 25.07.2023

№ 11-145/2023

УИД 42MS0087-01-2022-002745-50

Мировой судья: Филиппов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Кемерово 21 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Килина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кениг К.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кениг К.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Кениг К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 24 584,58 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 937, 54 руб.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и Кениг К.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ### путем акцепта ответчиком оферты истца, в рамках которой, ответчик просил истца на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. **.**.**** истец открыл ответчику банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета. Таким образом, Кениг К.В. при подписании заявления от **.**.**** располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты согласно выписки по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. **.**.**** истец выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 32 569,32 руб. не позднее **.**.****, но требование не было исполнено. Судебный приказ от **.**.**** о взыскании задолженности по данному кредитному договору, вынесенный мировым судьей, его определением от **.**.**** был отменен в связи с поступившими возражениями Кениг К.В.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Кениг К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 24 584,58 руб., из которых 24 584,58 рублей - основной долг, а также 937,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 25522, 12 рубля» (л.д. 36; 61-63).

В апелляционной жалобе Кениг К.В. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-44).

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы от АО «Банк Русский Стандарт» не поступило.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судья Центрального районного суда г. Кемерово не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и Кениг К.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ### путем акцепта ответчиком оферты истца.

Согласно заявлению Кениг К.В., а также условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Кениг К.В. карту «Русский Стандарт», открыло ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит, открыв **.**.**** ответчику банковский счет ###, и выпустив на имя ответчика карту.

По условиям договора (гл. 4, п. 4.7, 4.8) и в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской со счета.

**.**.**** истец выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 32 569,32 руб. не позднее **.**.****.

Поскольку данное требование не выполнено и задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 24 584.58 руб., то АО «Банк Русский Стандарт» предъявил требование о ее взыскании в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кениг К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от **.**.**** направлено ответчику по адресу: ..., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 34), почтовым конвертом с ### (л.д. 35). Данный адрес ответчика является его регистрацией, Порядок вручения судебной корреспонденции согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" мировым судьей нарушен не был, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи – восстановлен.

Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы рассматриваемого гражданского дела были переданы по подсудности мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от мирового судьи судебного участка ### Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в которых имеется копия паспорта с регистрацией Кенига К.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░