Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 30.08.2023

Дело № 12-240/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., с участием прокурора – Маленького М.А., заявителя – Лукьянчук М.М., рассмотрев жалобу Лукьянчук ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя Федонина Е.А. от 21.07.2023 о признании Лукьянчук ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 21.07.2023 Лукьянчук М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                   Лукьянчук М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что собранные и исследованные по настоящему административному делу материалы не подтверждают вину Лукьянчук М.М. в инкриминируемом правонарушении. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, в полной и объективной мере не обладают всеми необходимыми признаками, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о наличии права заявителя на получение запрашиваемых документов. Худорожков А.В. не является членом ДНТ «ГО <данные изъяты>». Таким образом, в действиях заявителя, выразившихся в отказе Худорожкову А.В. в предоставлении документов, отсутствует инкриминируемый ей состав правонарушения.

Заявитель в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из материалов дела, Худорожков А.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании решения общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 27.10.2019 № № об исключении Худорожкова А.В., из членов ДНТ «ГО <данные изъяты>» недействительным. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований Худорожкову А.В. было отказано.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда указанное решение суда первой инстанции 27.02.2023 отменено, исковые требования заявителя в части признания решения общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 27.10.219 № <данные изъяты> недействительным удовлетворены.

21.03.2023 Худорожковым А.В. в ДНТ «ГО Черноморец» подано заявление о предоставлении копий документов: бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний, актов ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования.

Указанное заявление в ДНТ «ГО Черноморец» поступило по почте 30.03.2023. По результатам рассмотренного заявления председателем правления Лукьянчук М.М. предоставлен ответ от 26.04.2023 об отказе в предоставлении требуемых информации и документов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Лукьянчук М.М., занимая должность председателя правления ДНТ «ГО Черноморец», нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Лукьянчук М.М. по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Вина должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание Лукьянчук М.М. назначено в пределах санкции статьи 5.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лукьянчук М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Худорожков А.В. не является членом ДНТ «ГО Черноморец», в связи с чем Лукьянчук М.М. правомерном отказала в предоставлении ему запрашиваемых документов, не принимаются судом в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку членство Худорожкова А.В. в ДНТ «ГО Черноморец» подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, Лукьянчук А.В., являясь председателем правления ДНТ «ГО Черноморец», обладала полномочиями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нахимовского судебного района города Севастополя от 21.07.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лукьянчук М.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Лукьянчук ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 21.07.2023 – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               У.С. Григорьева