Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1105/2023 от 05.04.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001663-63

Дело № 2-1892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупапновой И.Г. к Хворостовой Е.А., третьи лица: Кручинин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании свидетельства о праве по закону на недвижимое имущество недействительным в части, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова И.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года по делу № 2-15/2020 признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное 20 июля 2016 года между Кручининым А.В. и ФИО2, выделена 1/2 доля Кручинина А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> и на указанную долю обращено взыскание в пользу Лупановой И.Г.

Однако Кручинин А.В. не произвел регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, также регистрация не была произведена в рамках исполнительного производства ввиду смерти ФИО2 и перехода прав на квартиру в порядке наследования к Хворостовой Е.А.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, Лупанова И.Г., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство праве на наследство в части 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес>, восстановив в ЕГРН право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание Лупанова И.Г. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные и дополнении к нему.

Ответчик Хворостова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила.

Кручинин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, выражая несогласие с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-15/2020.

Представители Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 исковые требования Лупановой И.Г. к Кручинину А.В. и ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании квартиры совместным имуществом супругов, выделении доли супруга в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству удовлетворены.

Суд признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное 20.07.2016 между Кручининым А.В. и ФИО2, недействительной сделкой; выделил 1/2 долю Кручинина А.В. в общем имуществе бывших супругов, признал за Кручининым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Также судом обращено взыскание в пользу Лупановой И.Г. на 1/2 долю Кручинина А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

По информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, 20 февраля 2021 года на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращения взыскания на 1/2 долю Кручинина А.В. в праве на квартиру № по <адрес> в пользу Лупановой И.Г., в отношении которой у Кручинина А.В. имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 2514240, 06 рублей.

27 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Кручинина А.В. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Однако государственная регистрация не была произведена ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Хворостовой Е.А. на квартиру, внесенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 2021 года.

Согласно материалам наследственного и регистрационного дел, представленных на запрос суда, 29 сентября 2020 года умерла ФИО2, после её смерти с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь Хворостова Е.А., получившая 06 июля 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на квартиру № по <адрес>.

На основании указанного свидетельства в Единый государственный реестр недвижимости 07 июля 2021 года была внесена запись о праве собственности Хворостовой Е.А. на указанный объект недвижимости.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, свидетельство о праве на наследство по закону представляет собой документальное подтверждение совершения лицом односторонней сделки по принятия наследства по закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что права Лупановой И.Г. на исполнение Кручининым А.В. денежных обязательств за счет реализации на публичных торгах 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес> и, соответственно, охраняемый законом интерес в их защите подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением, вынесенным на момент открытия наследства после смерти ФИО2 и вступившим в законную силу на момент выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство, за Кручининым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № по <адрес>.

То обстоятельство, что после вступления решения в законную силу в ЕГРН не была внесена запись о праве общей долевой собственности Кручинина А.В. на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о законности принятия Хворостовой Е.А. наследства после смерти ФИО2 в виде целой квартиры № по <адрес>, поскольку с учетом решения суда в состав наследства могла входить лишь 1/2 доля в праве на указанный объект недвижимости.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру свидетельства о праве на наследство по закону и, как следствие, восстановления в Едином государственной реестре недвижимости прав ФИО2 на 1/2 долю квартиры с целью дальнейшего исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.

Доводы Кручинина А.В. об отсутствии у него прав на квартиру № по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-15/2020 с участием Кручинина А.В., что противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, с Хворостовой Е.А. в пользу Лупановой И.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. 06 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.