Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2014 от 09.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 декабря 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Аралкиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевших П., К.,

подсудимого Подкопаева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Красова О.А.,

при секретаре: Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подкопаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

установил:

Подкопаев А.В. умышленно причинил легкий и средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в четвертом часу 09 июля 2012 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подкопаев А.В., находясь в районе остановочного комплекса «***», расположенного у дома *** м-на ***, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес П. один удар деревянной битой в область левой ушной раковины, в результате чего потерпевший упал на асфальтированную дорогу.

Продолжая свои преступные действия Подкопаев А.В. стал избивать П., нанеся ему деревянной битой не менее 10 ударов в область головы, которую потерпевший закрывал руками, предплечий и ног, а также один удар ногой в тыльную область кистей рук.

В результате умышленных действий Подкопаева А.В. П. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

После чего Подкопаев А.В., находясь в том же месте, умышленно из хулиганских побуждений, нанес К. один удар деревянной битой в область лица слева, отчего последняя упала на асфальтированную дорогу и потеряла сознание.

В результате умышленных действий Подкопаева А.В. К. были причинены телесные повреждения,которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; а также которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Подкопаев А.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что 09.07.2012 года в 4 часу, находясь на остановочном комплексе в м-не ***, он увидел ранее незнакомых ему П. и П., которые вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. В этот момент потерпевший П. подошел к его автомобилю и, похлопав рукой по багажнику, спросил как машина, а затем подойдя к Г. потрепал последнего за волосы. Когда Г. отмахнулся от него, это потерпевшему не понравилось и, он со словами «где мой топор» начал что-то искать в багажнике автомобиля своего знакомого. Он воспринял действия потерпевшего как угрозу и вооружился палкой, которую приискал неподалеку. Когда потерпевший стал переходить дорогу, он догнал последнего и в районе остановки в м-не *** нанес ему один удар палкой, попав в область плеча. От удара потерпевший присел и он, наклоняясь над ним, нанес еще один удар в область головы, при этом удар попал по рукам, так как он прикрывал ими голову. К. он не видел, но не отрицает, что мог ее ударить, когда делал замах назад, чтобы нанести удар П.

При проверки показаний на месте 10.01.2014 года Подкопаев А.В. указал на место происшествия - остановочный комплекс в м-не *** напротив дома №***, в ходе следственного эксперимента 01.09.2014 года продемонстрировал механизм нанесения ударов и их локализацию.

По заключениям эксперта не исключено образование телесных повреждений у К. и П. при обстоятельствах указанных Подкопаевым А.В. на следственном эксперименте.

Свидетели защиты Г. и К. подтвердили показания подсудимого о том, что П. вел себя неадекватно, приставал к ним, а затем со словами: «где мой топор» что-то искал в багажнике автомобиля своего знакомого.

Г. также дополнил, что когда П. стал переходить дорогу на другой микрорайон Подкопаев, вооружившись палкой, проследовал за ним. Догнав потерпевшего в м-не *** нанес ему удар куда-то в бок, затем замахнулся еще раз и сделал второй удар. В этот момент сзади подбегала К. и Подкопаев при замахе палкой попал ей по лицу. После чего они покинули место происшествия.

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, вина Подкопаева А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П. и К., свидетелей П., П., В., П., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший П. показал, что 09.07.2012 года в 4 часу, он вместе с П. пришли к киоску «***» на остановочный комплекс в м-не ***. Там же находился подсудимый в компании своих знакомых. Он подошел к указанным лицам, поздоровался и поинтересовался техническими характеристиками автомобиля «***», припаркованного у остановки, предположив, что он принадлежит кому то из парней, при этом слегка похлопал ладонью по багажнику. Подсудимый сказал, чтобы он не трогал машину. Затем он, подойдя к Г. провел рукой по его голове, на что последний ему грубо ответил, сказав «что тебе надо», и он отошел от них. Сразу после этого к остановке подъехал его знакомый В., к которому он сел в автомобиль, чтобы поговорить. Через некоторое время к ним подошли П. и К. и они все вместе пошли домой, при этом К. пошла вперед. Когда они перешли проезжую часть и зашли за киоск в м-не *** он почувствовал сзади удар в левую часть головы и уха, отчего он упал на правый бок и стал прикрывать голову руками. В этот момент он увидел Подкопаева, в руках у которого была деревянная бита, которой он стал наносить удары в область головы, так как он прикрывал голову руками, то удары попадали по рукам и предплечьям, а также были нанесены удары в область ног, всего не менее 10 ударов. П., которая находилась рядом стала кричать, просила подсудимого прекратить избиение. Когда на крики прибежала К., то Подкопаев развернувшись в ее сторону, нанес ей один удар битой в область лица слева. Он попытался встать и Подкопаев битой нанес ему удар по колену, а затем удар ногой в лицо, но попал по рукам, которыми он прикрывал лицо. Настаивает, что повреждение в области уха им получено при нанесении Подкопаевым удара битой, так как сразу почувствовал боль и из уха пошла кровь.

В ходе предварительного расследования потерпевший указывал, что упал на спину, однако суду пояснил, что точно как упал, не помнит, а также указал на то, что во время нанесения ему ударов он, пытаясь увернуться, все время менял положение тела, перекатываясь с одного бока на другой.

Потерпевшая К. подтвердила показания П. и дополнила, что услышав звуки ударов и крики П., она увидела, что ее супруг П. лежит на асфальтированной дороге, а Подкопаев склоняясь над ним, наносит ему удары деревянной битой в область головы и конечностей. Когда она подбегала к Подкопаеву сзади с просьбами прекратить избиение, последний развернулся к ней лицом и нанес удар битой в левую часть лица, от чего она также упала и потеряла сознание от сильной боли.

На предварительном следствии она указывала, что подсудимый когда наносил удары П. стоял ближе к его голове, а когда она подбежала Подкопаев стоял левым боком к ней и, развернувшись к ней, нанес удар. В суде указанные обстоятельства не отрицала, пояснив при этом, что когда подсудимый наносил удары П., он все время находился в движении и менял положение своего тела.

Такие же показания дали потерпевшие при проверки их показаний на месте 29.01.2013 года, а также в ходе следственного эксперимента указали на механизм образования телесных повреждений и их локализацию.

Об указанных обстоятельствах П. и К. сообщили в своих заявлениях в УМВД по г. Старый Оскол 09.07.2012 года и согласно сообщения медсестры травмпункта Городской больницы №1 в тот же день в 04 часа 50 минут обратились за медицинской помощью.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2012 года установлено место совершения преступления – остановочный комплекс «***», расположенный возле дома №*** м-на ***.

Свидетель П. пояснил, что не видел момента, когда потерпевший П. подходил к подсудимому и его приятелям, однако утверждал, что какого-либо конфликта не слышал. Когда они направлялись домой и находились на м-не *** он увидел, как Подкопаев подбежал к его брату и сзади нанес удар деревянной битой по голове в область уха, от чего он упал. Подсудимый несмотря на крики П. продолжил наносить битой удары потерпевшему в область головы и ног. Также когда на крики прибежала К., Подкопаев развернувшись к ней, нанес ей удар битой в область лица, отчего она упала.

Свидетель П. показала, что когда они с К. пришли на остановочный комплекс в м-не ***, то в тот момент ее супруг П. покупал продукты в киоске «***», а П. находился в автомобиле своего знакомого В. Конфликтов у них ни с кем не было. Когда они возвращались домой, она шла вместе с П. Перейдя дорогу на другой микрорайон к П. подбежал Подкопаев и ничего не говоря, нанес удар деревянной битой по голове, после чего из уха пошла кровь. От полученного удара П. упал, а Подкопаев продолжил наносить ему удары битой в область головы, рук и ног. Потерпевший прикрывал голову руками и перекатывался с бока на бок. При этом Подкопаев также пытался нанести удар ей, но она смогла увернуться. На крики прибежала К., тогда Подкопаев развернувшись к ней, целенаправленно нанес ей удар битой по лицу, от чего она также упала.

Свои показания указанные свидетели подтвердили при проверки показаний на месте 19.07.2014 года.

Свидетель В. отрицал наличие какого либо конфликта в его присутствии, а также категорически заявил, что П. багажник его автомобиля не открывал, топор не искал и не высказывал угроз кому-либо. Через 20 минут как он уехал с остановочного комплекса, ему позвонил П. и сообщил, что его и его супругу избили.

Свидетель П. –врач подтвердил, что к нему 09.07.2012 года обращался П., у которого при осмотре была обнаружена рана левого уха с ровными краями. Им были наложены швы.

Показания свидетеля обвинения И. – сотрудника полиции относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Подкопаевым А.В. по обстоятельствам преступлений в отсутствие его защитника, которые подсудимым не подтверждены в судебном заседании с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению как недопустимое доказательство.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2012 года у К. обнаружены телесные повреждения,которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; а также повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, давность образования которых может соответствовать и 09.07.2012 году.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у П. были выявлены телесные повреждения которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека; а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, давность образования которых может соответствовать и 09.07.2012 году.

По заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз потерпевших экспертом сделан вывод о том, что выявленные у П. и К. повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ими в ходе проверки показаний на месте 29.01.2013 года и не могли образоваться повреждения, выявленные у П., при обстоятельствах, указанных Подкопаевым А.В. в ходе проверки показаний на месте 10.01.2014 года.

По данным повторной судебно-медицинской экспертизы П., телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, имеющих удлиненную травмирующую поверхность при не менее 4-х травматических воздействий, что не исключает их образование и от ударов палкой как показал при проверке показаний на месте П.; ссадины в области левого надплечья и передней поверхности правого коленного сустава образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и нельзя исключить образование ссадины в области левого надплечья и при скользящем ударе палкой, как показал Пустовой С.В. во время проверки показаний на месте.

Рана в области левой ушной раковины могла образоваться и при одном травматическом воздействии; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти образовались при не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов; кровоподтеки в средней трети правого предплечья, в области верхнее-наружного квадранта левой ягодицы с множественными ссадинами на поверхности образовались от действиях тупых твердых предметов при не менее 3-х травматических воздействий. Установить механизм образования указанных телесных повреждений, а также возможность их получения при обстоятельствах указанных потерпевшим при проверке показаний на месте не представилось возможным в связи с отсутствием четкого описания локализации повреждений в меддокументации, индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях и необходимых сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте.

Телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

По дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявленные у К. телесное повреждение мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей 14.08.2014 года в ходе следственного эксперимента (в результате удара битой, с направлением удара по отношению к потерпевшей слева направо в горизонтальной либо близкой к горизонтальной плоскости с местом приложения удара битой в область левой скулы), о чем свидетельствует совпадение места удара с местом расположения повреждений. Другие выявленные повреждения (в области конечностей) не могли образоваться при ударе битой в левую часть лица, что также следует из пояснений потерпевшей о получении остальных телесных повреждений при падении.

Выводы указанных экспертиз основаны на результатах исследований и их обоснованность у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в экспертном учреждении экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы являются мотивированными, научно обоснованными, нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не допущено.

Однако суд отвергает как достоверное доказательство заключение эксперта, согласно выводов которого выявленная рана в области задней поверхности левой ушной раковины с учетом данных следственного эксперимента от 28.08.2014 года с участием П. не могла образоваться от удара битой по передне-боковой поверхности ушной раковины, так как в этой области должен был быть кровоподтек.

Как следует из показаний потерпевшего П., а также свидетелей П., П. первый удар битой был нанесен в область левого уха потерпевшего, от чего сразу же пошла кровь. До этого телесных повреждений у П. не было, в том числе в области уха. В этот же день после получения травмы потерпевший обратился за медицинской помощью и повреждение уха было выявлено и описано в медкарте лечащим врачом, а затем установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность образования раны уха при других обстоятельствах.

Выводы эксперта о том, что данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего и указанных свидетелей П. получил удар в область уха сзади и не видел как он был нанесен. Таким образом, указанный им механизм нанесения данного телесного повреждения на следственном эксперименте это его предположения а, следовательно выводы эксперта, основанные на предположениях, не являются достоверными.

Показания подсудимого о том, что он не наносил П., кроме двух ударов в область рук, другие удары, а также причинил К. телесные повреждения по неосторожности, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевших и свидетелей П., П.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, поскольку в значимой части, в том числе для квалификации действий подсудимого, они соответствуют как их же показаниям в ходе следствия, так и установленным в суде фактическим обстоятельствам. Они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.

Указание стороны защиты на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а именно в какой последовательности они пришли на остановочный комплекс, как упал П., с какой стороны подбегала К. к подсудимому и другие аналогичные им не имеют существенного значения, относятся к их субъективному восприятию обстоятельств каждым по своему и не ставят под сомнение их показания в целом.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Свидетель защиты К. не видел момент причинения телесных повреждений и его показания не опровергают показания П., К. и свидетелей обвинения.

Свидетель Г. в ходе следствия указывал, что К. к ним подходил до появления потерпевших на остановке, куда потерпевшие П., К. и свидетели П., П. через 5 минут подъехали на машине. П. выкрикнув: «где мой топор?» багажник автомобиля не открывал и не пытался там что-либо найти, что не согласуется с его же показаниями в суде и показаниями подсудимого.

Учитывая также, что указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Подкопаевым, указанные им обстоятельства в суде могут существенным образом повлиять на установление вины подсудимого, тем самым он является заинтересованным в исходе дела, суд его показания признает недостоверными.

Кроме того, свидетели П., В. подтвердили, что конфликтов у потерпевшего с подсудимым не было. Пояснения подсудимого о том, что действия П. который со словами: «где мой топор» что-то искал в багажнике автомобиля, воспринял как угрозу и желал пресечь противоправные действия потерпевшего несостоятельны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Наоборот действия Подкопаева, который догнал потерпевшего, находящегося на достаточно большом расстоянии (на другом микрорайоне) и нанес ему удар сзади предметом, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого и отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью.

П. не отрицал тот факт, что хлопал рукой по багажнику автомобиля подсудимого, а затем провел рукой по волосам Г., однако такое поведение потерпевшего нельзя признать как значительный повод для применения насилия к потерпевшим, что подтверждает в действиях Подкопаева хулиганский мотив.

Указание в медицинских картах на имя потерпевших, на наличие запаха алкоголя изо рта, не отрицание ими при медицинском осмотре приема алкоголя, без соответствующего заключения не подтверждает наличие у потерпевших алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает показания потерпевших и не влияет на установление вины Подкопаева и квалификацию его действий.

Также судом не подвергается сомнению причинение телесных повреждений потерпевшим деревянной битой, поскольку они изначально указывали на ее наличие, подробно описали указанный предмет и их показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей П., П. Сам подсудимый не отрицал факт нанесения ударов деревянной палкой.

Суд признает положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Подкопаева виновным в умышленном причинении небольшой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия Подкопаева А.В.:

по преступлению совершенному в отношении П. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

по преступлению, совершенному в отношении К. по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Подсудимый нанося удары потерпевшим деревянной битой, по своим свойствам увеличивающей силу воздействия и поражения осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения им вреда здоровью и желал их наступления.

Подкопаев А.В. совершил преступления из хулиганских побуждений, так как используя малозначительный повод, демонстрируя свое превосходство и пренебрежительное отношение к потерпевшим, причинил им телесные повреждения, которые неправомерных и аморальных действий в отношении подсудимого не совершали, конфликтов с ним не имели.

Органами предварительного расследования Подкопаев А.В. также обвиняется по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем в обосновании доказанности вины Подкопаева А.В. в совершении хулиганства представлены доказательства указанные выше в приговоре.

Проанализировав представленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Подкопаева А.В. в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Объективных данных о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение хулиганства не добыто в ходе предварительного расследования и не представлено стороной обвинения в суде. Так события происходили непродолжительное время (не более 10 минут) в ночное безлюдное время, в отсутствие публичности, а также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями подсудимого был нарушен покой иных граждан, нормальное функционирование общественных институтов.

Поводом к совершению преступления явилось неправомерное, по мнению подсудимого поведение потерпевшего и с учетом обстоятельств совершенных Подкопаевым А.В. деяний суд приходит к выводу, что квалификация одних и тех же действий по ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «д», 213 ч.1 п. «а» УК РФ в данном случае является излишней, поскольку судом установлено, что умысел Подкопаева А.В. был направлен на причинение вреда здоровью, а не на грубое нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как ошибочно вмененная.

При назначении наказания Подкопаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подкопаев А.В. совершил преступления против личности небольшой и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, по месту учебы характеризовался положительно, имеет грамоты за участие в спортивных и общественных мероприятиях, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, состояние здоровье в связи с перенесенными травмами.

Суд также принимает во внимание положительные сведения о личности подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принесенные им извинения, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Подкопаеву сурового наказания.

Эти обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных преступлений, поэтому суд признает их исключительными и полагает возможным не лишать Подкопаева свободы, а назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в том числе по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Подкопаеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если во время судебного разбирательства обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, то судом постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Санкция ст.115 ч.2 п. а» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, поэтому, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Рассматриваемое преступление совершено Подкопаевым 09.07.2012 года.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления сроков давности в отношении подсудимого не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об уклонении Подкопаева от предварительного следствия отсутствуют, уголовное дело приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемого.

Со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, истекло свыше 2 лет, обстоятельства приостанавливающие сроки давности отсутствуют, в связи с чем, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, Подкопаева надлежит освободить от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Подкопаеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подкопаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде ограничения свободы:

по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П.) сроком на 6 месяцев, установив осужденному в течение срока отбывания наказания следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. *** д. ***, корпус ***, кв. *** и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией;

по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ (преступление в отношении К.) сроком на 1 год, установив осужденному в течение срока отбывания наказания следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. *** д. ***, корпус ***, кв. *** и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

Освободить осужденного Подкопаева А.В. от наказания по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания Подкопаеву А.В. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить Подкопаеву А.В., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Подкопаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий Ю.С. Аралкина