Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2023 ~ М-4457/2023 от 13.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2023 г. по делу № 2-3663/2023

43RS0002-01-2023-006557-20

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Высотской О.В. к Ермиловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, управляя транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 06.05.2023, с участием транспортного средства под управлением допущенного истцом лица. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, убытки. В настоящее время ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2023 в размере 92 544 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб., а всего по делу – 125 583,00 руб.

Истец Высотская О.В. и её представитель по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу Высотской О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 16).

01.08.2022 транспортное средство марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу было застраховано по ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>, с допущением к управлению транспортным средством - Зянчурина В.Р., на период с 01.08.2022 по 31.07.2023 (л.д. 17).

06.05.2023 в 18 час. 55 мин. по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Мира, д. 27 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зянчурина В.Р. и автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ермиловой (Козырь) С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермиловой С.В., которая двигаясь на своем транспортном средстве не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате чего транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Высотской О.В. причинены механические повреждения.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 06.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06.05.2023 в отношении водителя Ермиловой (Козырь) С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 894 ИП Абдуллаева А.А. от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 324 900 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля была рассчитана рыночная стоимость (на дату ДТП) транспортного средства следующим образом: 118 333 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 25 789 руб. - стоимость годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 92 544 руб. (118333 руб. – 25 789 руб.), убытки по оплате расходов экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 19-42).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Собственником транспортного средства под управлением ответчика является Ермилова (Козырь) С.В.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не оспаривает стоимость причинённого ущерба, суду не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 06.05.2023 спорным автомобилем как источником повышенной опасности, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 544 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав 12.09.2023 истец обратился к Абдуллаеву Д.А., в свою очередь с которым позднее истец заключила договор оказания юридических услуг (л.д. 56).

Согласно п. 1 Договора оказания юридических услуг (далее – Договор) Высотская О.В. (Заказчик) поручила, а Абдуллаев Д.А. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием материального ущерба и иных, связанных с этим убытков, причиненных в ДТП 06.05.2023 в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках Договора Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: составление искового заявления в суд 10 000 руб., представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде (1 судодень) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по Договору сторонами была определена в сумме 20 000 руб. Оплата производится на основании договора в момент его подписания, настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств по Договору (п. 3 Договора) (л.д. 56-57).

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет.

Факт понесенных расходов в размере 20 000 руб., подтверждается материалами дела, договором оказания юридических услуг от 12.09.2023.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (требования носят бесспорный характер), степень сложности рассмотренного дела (дело не представляет сложности при его рассмотрении), время, характер рассмотренных исковых требований (было одно исковое требование), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам от 13.09.2023 истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления по данному делу, общая сумма почтовых расходов составляет 63 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 976 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Высотской О.В. к Ермиловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой (Козырь) С.В. (<данные изъяты>) в пользу Высотской О.В. (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2023 в размере 92 544 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб., а всего по делу – 125 583,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

В окончательной форме решение принято 09.10.2023.