Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Свободникова И.М.                                         Дело № 11-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Фроловой С.Л.,

при секретаре:                            Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зинкевич М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указыв, что является собственником квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры в связи с прорывом радиаторов отопления, расположенных в квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной залива является гидравлический удар сетей отопления. Согласно сметному расчету, составленному ООО «Компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 74000 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб 74000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Зинкевич М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74000 руб. С МУП «Смоленсктеплосеть» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2420 руб. В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Смоленску, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Радговская О.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Жилищник», АО «Квадра», Зинкевич М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Зинкевич М.А. является собственником квартиры <адрес> (далее МКД№).

Управление МКД № производится ОАО «Жилищник», что подтверждается сведениями размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Подача тепловой энергии на цели отопления МКД№ осуществляется МУП «Смоленсктеплосеть» от котельной № «Дорогобужская» через тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Смоленстеплосеть».

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения № в <адрес> комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате повреждений трех радиаторов, и нижерасположенных квартир. Общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии. Ремонтные работы на общедомовом имуществе в указанный период не проводились. Причиной залива указан разрыв радиаторов центрального отопления в следствии гидравлического удара на котельной №.

ООО «Компания Эксперт» определен ущерб в результате повреждения трех радиаторов в квартире <адрес> в размере 74000 руб., причина разрыва радиатором - гидроудар системы отопления.

В ходе рассмотрения мировым судьей заявленных Зинкевич М.А. требований, назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной в судебном заседании экспертом Р.В,М., в результате проведенного обследования трех радиаторов отопления произошло выдавливание прокладок в местах соединения секций. Причиной выдавливания прокладок явилось чрезмерное давление в системе отопления. Размер ущерба, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением радиатором составил 79 391 руб.

Согласно сведениям вахтенного журнала котельной № МУП «Смоленсктеплосеть» следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17.20 котел № неисправен, насос № отключен, котлы по отоплению №,№,№ остановлены, аварийная ситуация, сообщено в АДС. ДД.ММ.ГГГГ 3.30 час. котлы №,5 включены в работу, насос № пущен в работу. ДД.ММ.ГГГГ 9.10 час. котел № пущен в боту.

Исходя из анализа предоставленных доказательств по делу мировой судья, установив указанные обстоятельства, согласно которых залив квартиры истца произошел в связи с аварийной ситуацией на котельной № и отключением системы центрального отопления с последующим пуском отопления к жилым МКД, вследствие чего произошло разрушение отопительного чугунного радиатора в квартире <адрес>, принимая во внимание принадлежность котельной № и осуществление теплоснабжения МКД№ по сетям централизованного теплоснабжения, закрепленных на праве хозяйственного ведения МУП «Смоленсктеплосеть»; положения статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Травил оказания услуг и выполнения работ, п.п. 1.1, 1.7, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115; разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с показаниями свидетеля З.А.В., пришел к правомерному выводу о том, что причина пролива была обусловлена аварийной ситуацией в котельной, т.е. участке системы центрального отопления, ответственность за надлежащее содержание которого несет МУП «Смоленсктеплосеть", взыскав с последнего ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению своей позиции, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции; фактически направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств апелляционной инстанцией противоречит положениям ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимания, изложенные выше обстоятельства, правомерно пришел к изложенным в резолютивной части решения выводам об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение основано на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым, как и доводам сторон, мировым судьей в постановленном решении дана надлежащая оценка; решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежавшими применению с учетом характера правоотношений сторон.

Процессуальных нарушений при принятии решения, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при апелляционном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.Л. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.