Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 ~ М-38/2024 от 15.01.2024

дело №2-515/2024

46RS0006-01-2024-000063-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Буланенко В.В.,

при секретаре – Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Натальи Владимировны к Ковалеву Сергею Александровичу, Ковалевой Марии Дмитриевны о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Родичева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Ковалеву С.А., Ковалевой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Родичева Н.В. проживает с супругом по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск, ул. Никольская, д.34, в частном доме. У Родичевой Н.В. есть собаки породы «французский бульдог», а также была собака породы «Бивер- йоркширский терьер». По соседству с Истцом проживает Ответчик с семьей, у которого есть собаки крупной породы - в холке выше 30 см, точное название породы Истец не знает. Ковалев С.А. выводит на прогулку своих собак без намордника и поводка, собаки большие, неоднократно со стороны собак была замечена агрессия к другим животным. 27.09.23г. Истец гуляла с пятилетней внучкой в районе ул. Никольской г. Железногорска, внучка вела собаку «Бивер-йоркширский терьер» на поводке. Неожиданно для них, к собаке Истца подбежала собака Ответчика и набросилась на маленькое животное, начала терзать. Поскольку Истец боялась за свою жизнь и жизнь внучки, оттянуть собаку не пыталась, при этом Ковалев С.А. на все спокойно смотрел, несмотря на крики помощи Родичевой Н.В., и ее внучки. Кроме этого, Ответчик неадекватно начал злорадствовать, говоря о том, что так им и надо. От полученных травм собака Родичевой Н.В. погибла. Истец вызвала полицию, подала заявление, была произведена проверка по материалу КУСП №13989. Однако оснований для возбуждения уголовного или административного дела по результатам про верки не было обнаружено и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, поскольку усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения. В виду изложенного, Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выражается в доставлении переживаний, сильный испуг за свою жизнь, а также жизнь своей пятилетней внучки, которая также была свидетелем жестокой сцены, из-за сложившейся ситуации, Истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, в виду питомца, ощущения незащищенности и беспомощности. Из-за сложившейся ситуации и переживаний у Родичевой Н.В. возникло нарушения сна, а также чувство вины за моральную травму, нанесенную ее внучке. Кроме того, Родичева Н.В. переживает из-за необходимости добиваться восстановления нарушенного права, обращаться за помощью к третьим лицам. С учетом изложенного моральный вред, который был причинен, истец оценивает в сумме 150 000 руб. Кроме того, для реализации своих прав и соблюдения досудебного порядка разрешения спора Родичева Н.В. обратилась за юридической помощью к ИП Иванову А.В., которому произведена оплата в размере 28000 руб.     

В судебное заседание истец Родичева Н.В., в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Ковалев С.А. Ковалева М.Д в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На территории Железногорска и Железногорского района Курской области приняты и действуют Правила содержания домашних собак и кошек, утвержденные Решение Железногорской городской Думы от 26.12.2006 N 439-3-РД “Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории города Железногорска44, где прописаны обязательные требования содержания животных, обязанности и ответственность владельцев животных.

Согласно ст. 17 Правил выводить собак высотой в холке свыше 30 см из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, намордник должен надеваться в обязательном порядке.

Согласно ст. 18 Правил ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец независимо от лица, выгуливающего собаку.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.23г. Истец гуляла с пятилетней внучкой в районе ул. Никольской г. Железногорска, внучка вела собаку «Бивер-йоркширский терьер» на поводке. Неожиданно для них, к собаке Истца подбежала собака Ответчика и набросилась на маленькое животное, начала терзать.

Поскольку Истец боялась за свою жизнь и жизнь внучки, оттянуть собаку не пыталась, при этом Ковалев С.А. на все спокойно смотрел, несмотря на крики помощи Родичевой Н.В., и ее внучки. Кроме этого, Ответчик неадекватно начал злорадствовать, говоря о том, что так им и надо.

От полученных травм собака Родичевой Н.В. погибла. Истец вызвала полицию, подала заявление, была произведена проверка по материалу КУСП №13989. Однако оснований для возбуждения уголовного или административного дела по результатам про верки не было обнаружено и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, поскольку усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Галаева Миронова Н.Н..следует, что В ходе проводимой проверки опрошенный Родичева Н.В. пояснила, что сегодня 27.09.2023 г. она вышла совместно со своей внучкой прогуляться и взяли с собой собачка по кличке «Тошка» и когда шли по дороге, то услышала как приближается к ней кто-то сзади, когда обернулась, то увидела белую собаку, которая принадлежит соседям Ковалевым. Когда подбежала большая белая собака она стала грызть маленькую «Тошку», внучка отпустила поводок, а большая белая собака продолжала грызть маленькую «Тошку». После чего Родичева Н.В. решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте.

Владельцем указанного указанной собаки является ФИО2, **.**.** г.р., проживающий по адресу: ***, г. Железногорск, мкр. Заречный, ***. Гр. ФИО2 пояснил, что когда гулял со своей белой собакой по кличке «Джек» и когда зашел к себе на территорию домовладения, то «Джек» сорвался и выбежал на улицу, а этот момент проходила ФИО4 со своей собачкой по кличке «Тошка» и потом услышал крик ФИО4, о том что «Джек» загрыз «Тошку».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Родичева Н.В., безусловно претерпела нравственные страдания, в том числе она испытала страх в момент нападения собаки, в связи с чем суд находит обоснованными требования иска взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В свою очередь в материалы дела не предоставлено доказательств того, что потерпевшая Родичева Н.В. желала или сознательно допускала наступление вредного результата, как и не содержится сведений наличия непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Данных о том, что Родичесвой Н.В. загладили причиненный вред, суду не представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что для восстановления психоэмоционального положения истца, существовавшего до нарушения права, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, чем удовлетворить исковые требования по размеру указанной компенсации, частично, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, учитывая, что в ходе проведки должностным лицом установлено, что владельцем собаки является Ковалев С.А., то именно на него возлогается обязанность по выплате компенсации

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 28 000 рублей как расходы как по составлению иска, так и за консультации его по вопросам досудебного урегулирования спора., а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родичевой Натальи Владимировны к Ковалеву Сергею Александровичу, Ковалевой Марии Дмитриевны о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Ковалева Сергея Александровича в пользу Родичевой Натальи Владимировны. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 03.06.2024г.

Председательствующий: В.В. Буланенко