Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 от 11.02.2022

Дело N 2 – 787/2022 УИД 76RS0014-01-2021-004367-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"08" апреля 2022 год

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "ТГК-2" к Подобедову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Подобедов О.А. с 06.06.2014 года до марта 2020 года являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес>.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Подобедову О.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней и судебных расходов за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 года включительно в общей сумме 92 015 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического погашения основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию, пени и судебные расходы. Не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Подобедов О.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонились от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства /ст. 1 ГК РФ/ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ /осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц/.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что Подобедов О.А. в спорном периоде являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес> (л.д. 67-69).

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга по коммунальным платежам за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 года включительно в общей сумме 92015 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец представил копию сведений из лицевого счета с потребителем Подобедовым О.А. № 3293077888 (л.д. 10-13), а так же копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 03.09.2014 года (л.д. 19).

Согласно данным сведениям за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 года включительно ответчику было выставлено к оплате в общей сумме – 92015 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств этих возражений.

При указанных обстоятельствах суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании долга с ответчика за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 года включительно подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, а ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, суд находит ответственность в виде взыскания суммы пеней, чрезмерно высокой. Суд полагает, что пени сами по себе предназначены для компенсации последствий, вызванных нарушением обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить размер пеней в твердой денежной сумме до 20000 руб. 00 коп., с последующим начислением таковых до дня фактического погашения основного долга

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3564 руб. 82 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТГК-2" к Подобедову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подобедова Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "ТГК-2" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 года в сумме 92015 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 в размере 20000 руб. 00 коп., возврат суммы государственной пошлины 3564 руб. 82 коп., а всего 115579 руб. 87 коп.

Взыскать с Подобедова Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "ТГК-2", исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени с 01.04.2020 по день погашения основного долга в сумме 92015 руб. 05 коп..

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиками заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчики не имели возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья                 Л.Л. Добровольская