Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 ~ М-416/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-795/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000913-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Судаковой М. В. к Бычкову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бычкову С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бычковым С. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, стоимость которого по соглашению сторон составила 600000 (шестьсот тысяч) рублей, денежные средства Бычковым С.А. получены в полном объеме, а истцу переданы ключи и документы от автомобиля.

Так как автомобилю требовался ремонт, истец не могла сразу же оформить документы в органах ГИБДД. Потом узнала, что постановлением судебных приставов-исполнителей Павловского РОСП по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На момент приобретения данного автомобиля истцу не было известно об указанных обязательствах бывшего собственника автомобиля, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. В результате наложенного запрета она лишена возможности в полной мере использовать автотранспортное средство по назначению, произвести перерегистрацию своего автомобиля в связи с изменением собственника.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Истец Судакова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93).

Ответчик – Бычков С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с иском согласен (л.д.94).

Ответчик - представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.89), с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении не обращался, причины не явки не известны.

Третье лицо – представитель Павловского МРО УФССП по НО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д.91), с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении не обращался, причины не явки не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Судакова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Бычкова С.А. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

По условиям заключенного договора автомобиль был продан Бычковым С.А. за 600000 рублей. При этом согласно указанному договору Судакова М.В. оплатила продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей в полном объеме путем 100% предоплаты (л.д.3).

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиками факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым С.А. и Судаковой С.В., и факт передачи последней автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

Согласно паспорту транспортного средства № последним собственником указана Судакова М.В. (л.д.7).

Кроме того, судом установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бычкова С.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам ООО «Альянс Поволжье» Бычкову С.А., в рамках которого вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-36).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Судакова М.В. указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует ей в постановке движимого имущества на учет.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста, наложения запрета на регистрационные действия с имуществом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» (в редакции, действующей на момент приобретения истцом автомобиля) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, действующих на момент приобретения истцом автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Из объяснений истца и представленных доказательств следует, что транспортное средство не было своевременно поставлено на учет в органах ГИБДД, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в ремонт (л.д. 65). Сама Судакова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 66).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и запретов на него наложено не было. Истец при приобретении спорного автомобиля реализовал принадлежащие ему права и обязанности, предусмотренные ст. 209, ст. 210 ГК РФ, по распоряжению и поддержанию автомобиля в рабочем состоянии.

Кроме того, в обоснование причин несвоевременной постановки автомобиля на учет истец указывает на введенные ограничений в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действительно, указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональный перевозки (под. «в» п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы, правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Нижегородской области № 364 от 02.05.2020 «О введении на территории г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)» в соответствии со статьями 6, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предписанием Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 1 мая 2020 г. N 52-00-02/03-3384-2020 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области" введены на территории города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ограничительные мероприятия (карантин) с 2 мая 2020 года и до устранения угрозы распространения и (или) ликвидации очага инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Давая оценку доводам истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца Судаковой М.В. как приобретателя имущества, знала и должна ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества Судаковой М.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Бычкова С.А. по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, сторонами не оспаривался и не отменялся. Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Судаковой М.В. было известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства в материалах дела также не имеется. Таким образом, судом недобросовестных действий со стороны Судаковой М.В. не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведённых норм права, представленных и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Судакова М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, и в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Судаковой М.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Судаковой М. В. к Бычкову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать Судакову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Бухаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова