Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 07.07.2023

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИТИЛИНК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года по делу по иску Лотошниковой Елизаветы Никитичны к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Лотошникова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 410 рублей, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Ситилинк» по договору розничной купли - продажи № № газовую плиту. Факт и условия покупки газовой плиты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации газовой плиты в период гарантийного срока (декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.) выяснилось, что газовая плита оказалась с дефектом - не работает духовка, которая надлежащим образом не печет выпечку, что свидетельствует о недостатках, препятствующих использованию газовой плиты по назначению. В феврале 2019 г. истец обратилась к ответчику, последний посоветовал обратиться в сервисный центр. При проведении ремонта в течение гарантийного срока в сервисном центре была выявлена неисправность, при которой необходимо было поменять кран духовки, который истец ждала месяц. Через месяц работник сервисного центра якобы сменил кран духовки, какую - либо квитанцию не выдал, духовка так и не заработала, первоначально заявленная проблема осталась. ДД.ММ.ГГГГ по вторичному обращению в сервисный центр, пришел другой сотрудник, который также произвел замену крана духовки, но заявленный недостаток так устранен и не был. В 2020 году из-за коронавирусной инфекции она никого не вызывала, ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвала сотрудника сервисного центра, пришли два сотрудника, включили плиту и сказали, что та работает, в квитанции указали, что плита исправна, она отразила, что не согласна с этим. Дефект в товаре сохранился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась заявлением к ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что она обратилась с заявлением за пределами гарантийного срока на товар, а также двухлетнего срока с момента передачи товара. Газовую плиту она приобретала, чтобы готовить выпечку, ответчик продал ей некачественный товар, который не позволяет удовлетворять ее потребности. Из-за этого истец сильно переживала и переживает, испытывает стресс, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли - продажи товара № А123987 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лотошниковой Е. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк». С Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» №) в пользу Лотошниковой Е. Н. взыскана денежная сумма в размере 7 410 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 8 705 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

Ответчик ООО Ситилинк», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, просил отменить решение Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу обоснованное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заказу А1213987 был заключен договор купли-продажи газовой плиты. Гарантийный срок на газовую плиту был установлен продолжительностью двенадцать месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока при эксплуатации газовой плиты истцом был выявлен недостаток «нет нагрева в верхней части духовки», в связи с чем, истец обратился в уполномоченный изготовителем сервисный центр АСЦ «Евросервис», мастер которого ДД.ММ.ГГГГ актом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие недостатка и сообщил о необходимости замены крана духовки, которого на момент составления акта не было, поскольку его необходимо было заказывать. По общему правилу, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра осуществил замену крана духовки и тем самым устранил выявленный истцом недостаток, что подтверждается актом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью истца о проверке, а также отсутствии претензий к объему и качеству обслуживания в рамках гарантийного обязательства. Таким образом, срок устранения недостатка составил 27 календарных дней и гарантийный срок на газовую плиту при данных обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал ДД.ММ.ГГГГ, а двухгодичный 24.01.2021г Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку актом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ было лишь подтверждено наличие недостатка, но не его устранение, тогда как актом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устранение недостатка. По истечении гарантийного и двухгодичного срока, истец обратился в уполномоченный изготовителем газовой плиты сервисный центр АСЦ «Евросервис» с недостатком «нет нагрева в верхней части духовки», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра была осуществлена диагностика газовой плиты, по результатам которой заявленный недостаток не был обнаружен, что подтверждается актом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выявлении в газовой плите недостатков и обращении истца по этому поводу к ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание гарантийного срока), а также ДД.ММ.ГГГГ (окончание двухгодичного срока) и принимая во внимание, что с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости газовой плиты истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, а также двух лет, но в течение установленного срока службы, то у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора, взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он являлся ненадлежащим ответчиком, так как по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы товар не был установлен, требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены исключительно изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истец Лотошникова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной по делу, по выводам которой дефект плиты в результате гарантийного ремонта исправлен не был. О пропуске срока исковой давности, о том, что является ненадлежащим ответчиком, ООО «Ситилинк» в суде первой инстанции не указывал. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, на своих доводах настаивает.

Ответчик ООО «Ситилинк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для защиты своих прав потребитель вправе обратиться в суд. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, уел исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела обстоятельствами, имеющими значение для дела являлись: наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период обращения (в течение гарантийного срока либо после истечения данного срока), факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, действия ответчика, направленные на разрешение претензии истца, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков, несоответствие условий договора о сроке выполнения ремонта требованиям закона.

Установление данных обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора, поскольку влияют на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лотошникова Е.Н. приобрела в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли - продажи № газовую плиту <данные изъяты> заводским номером 160317 стоимостью 7 410 рублей, с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен дефект в приобретенной газовой плите, а именно: не работает духовка (не печет выпечку, выпечка не пропекается, а снизу выпечка сгорает). В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику, последний посоветовал обратиться в сервисный центр, что она и сделала, после ремонта недостаток в товаре не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с недостатком: нет нагрева с верхней части духовки, по результатам которого произведен ремонт крана духовки, о чем составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный недостаток после ремонта не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр с недостатком: нет нагрева с верхней части духовки, по результатам которого произведена замена крана духовки, о чем составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный недостаток после ремонта не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр с недостатком: нет нагрева с верхней части духовки, по результатам которого произведен выезд и диагностик газовой плиты, сделан вывод о том, что газовая плита исправна, о чем составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ В акте истцом сделана запись о несогласии с его результатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №№ и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «Ситилинк» ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Лотошниковой Е.Н. оставил без удовлетворения.

Для разрешения заявленных истцом исковых требований, судом назначена судебная товароведческая, техническая экспертиза.

В результате проведенной судом экспертизы установлено, что в товаре - газовой плите <данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи № имеются недостатки для устранения которых требуется замена газовой плиты газовой политы <данные изъяты> на новое аналогичное устройство.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия существенного недостатка в приобретенной Лотошниковой Е.Н. газовой плите подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы, установившей, что стоимость новой газовой плиты составляет 11 490 рублей, а устранение недостатков приобретенной истцом газовой плиты требует замены на новое аналогичное устройство, в связи с чем недостатки, указанные истцом и подтвержденные выводами экспертов, являются существенными, поскольку расходы на устранение недостатков превышают стоимость технически сложного товара, к коим относится и газовая плита, учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость приобретенного товара, недостатки являются неустранимыми, существенными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку недостатки товара обнаружены потребителем по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, и могут быть предъявлены исключительно изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, отклонен судом апелляционной инстанции, истцом недостатки товара истцом обнаружены в период гарантийного срока, а также в двухлетний период со дня передачи товара, что подтверждается представленными истцом доказательствами (актами об обращении в сервисный центр ответчика). Обращение истца к ответчику с письменной претензией по истечении двух лет со дня передачи товара истцу, по истечении гарантийного срока не свидетельствует о том, что недостатки в товаре были обнаружены после указанных сроков, не освобождает сторону ответчика от обязанности возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее в результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова