Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2020 ~ М-1756/2020 от 17.03.2020

К делу № 2-5503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                                                  город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                  Подгорновой Е.С.

    при секретаре                                   Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломач Е. С. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ломач Е.С. обратилась в суд с иском к МУП «КТТУ» МО город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указала, что 05.09.2018 в 11 час. 21 мин. в г. Краснодаре на ул. Садовая – <адрес> водитель ФИО3, управляя трамваем 71-605ТН государственный №, допустила наезд с автомобилем КИА БОНГО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, управлявшая трамваем, принадлежащим на праве собственности МУП «КТТУ» МО город Краснодар. Собственником поврежденного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2324 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована действующим полисом ОСАГО, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № от 05.08.2019. Согласно заключению эксперта от 29.12.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545 480, 92 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей. 22.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик отказался возмещать ущерб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 545 480, 92 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Истец Ломач Е.С. и ее представитель, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступившем от него заявлении заявленные требования признал за исключением расходов по изготовлению доверенности в размере 4 300 рублей.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 в 11 час. 21 мин. в г. Краснодаре на ул. Садовая – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП «КТТУ» МО город Краснодар трамвая 71-605ТН государственный № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля КИА БОНГО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – потерпевшим ФИО4

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Ломач Е.С. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия 05.09.2018 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МУП «КТТУ» МО город Краснодар на основании трудового договора № от 08.08.2014 и управляла принадлежащим ответчику трамваем.

Истец обратилась к ИП ФИО6, результатами заключения № от 26.12.2019 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 545 480, 92 рублей (632 646, 44 рублей (рыночная стоимость) – 87 165, 52 рублей (годные остатки).

Таким образом, заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм суд принимает заключение ИП ФИО6, как доказательство причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Таким образом, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ее гражданская ответственность не была застрахована, а также признание иска ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, согласно заключению эксперта в размере 545 480, 92 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на доверенность в размере 4 300 рублей, поскольку, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная суду доверенность носит общий характер и выдана представителю не на ведение настоящего дела, а на определенный срок полномочий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности и в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 545 480, 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 654 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░