Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2024 (2-7859/2023;) ~ М-5648/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-895/2024

УИД 65RS0001-01-2023-008058-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транспортная компания» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2023 года истец акционерное общество «Транспортная компания» (далее – АО «Транспортная компания») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 19 марта 2023 года в районе перекрестка улиц Ленина и Авиационной г. Южно-Сахалинска автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшийся с юга на север под управлением неустановленного лица, не учел дистанцию и совершил наезд на остановившийся автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля получили механические повреждения. По данным ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>». Собственником данного транспортного средства является ФИО Принадлежащему истцу автобусу причинены повреждения – крышки моторного отсека, заднего бампера, натяжного ролика, масляного насоса, ремня генератора, патрубка подогревателя правого и нижнего, циркуляционного насоса, газлифта крышки моторного отсека левого, подогревателя, АККП, панели защитной задней левой, каркаса жесткости заднего левого, шланга подогревателя верхнего, корпуса ДВС, шатуна поршня в количестве 4 штук, опоры ДВС правой и левой, кронштейна ДВС левого и правого, коленвала. По результатам оценки ущерб составляет 1 814 400 рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. В связи с чем, АО «Транспортная компания» просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 1 824 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что со слов собственника известно о том, что за рулем автомобиля был ее супруг, после ДТП виновник покинул место аварии. Пояснил, что в размер материального ущерба включены расходы по оплате услуг оценщика, которые также подлежат возмещению, в связи с чем, просил удовлетворить требования, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2023 года в 21 час 10 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственник ФИО, двигаясь с юга на север в районе <адрес>, не учла дистанцию и совершила наезд на остановившийся автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО., в результате ДТП автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является АО «Транспортная компания», собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП полис № <данные изъяты>» прекратил свое действие.

Таким образом, ФИО является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при этом гражданско-правовая ответственность собственника данного транспортного средства застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего, суд возлагает на ФИО обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>» истцом представлено экспертное заключение № от 04 августа 2023 года, выполненное ИП ФИО9

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 627 500 рублей, без учета износа – 1 814 400 рублей.

В силу положений ст.5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование АО «Транспортная компания» к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 814 400 рублей согласно отчету об оценке эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № от 11 июля 2023 года и платежным поручением от 05 сентября 2023 года №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2023 года № 4540.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

При этом судом учитывается, что государственная пошлина оплачена исходя из цены иска в сумме 1 824 400 рублей, тогда как надлежало уплатить 17 272 рубля исходя из цены иска 1 814 400 рублей, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишнее уплаченной пошлины в размере 50 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Транспортная компания» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Транспортная компания» (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 814 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 272 рубля, всего 1 841 672 рубля.

Вернуть акционерному обществу «Транспортная компания» (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                 Э.В. Ли