Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-746/2022 от 05.07.2022

Дело №2-671/2022 УИД 58RS0009-01-2022-001884-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сульдину К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.01.2022 по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Промышленная, д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi A6, г/н (Номер), под управлением А.Ю.Ю, и ВАЗ 1117 Калина, н/н (Номер), под управлением Сульдина К.А. Виновником ДТП является водитель Сульдин К.А.. Транспортное средство Audi A6, г/н (Номер) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (Номер) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 166 729 руб. 67 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Сульдина К.А. в пользу истца сумму убытков в размере 166 729 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4534 руб. 59 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сульдин К.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо А.Ю.Ю в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие. Письменно пояснила, что истец действительно выплатил ей денежные средства в размере 166 729,67 руб. и 132 260,64 руб. (22.07.2022), за рулем автомобиля в момент ДТП находился ее отец Ч.Ю.С..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 по адресу: (Адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A6, г/н (Номер), под управлением Ч.Ю.С., и ВАЗ 1117 Калина, г/н (Номер), под управлением Сульдина К.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 1117 Калина, г/н (Номер) Сульдин К.А, который согласно определению инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 58КО №125172 т 12.01.2022 не учел скорость транспортного средства, особенности и состояния ТС, дорожные метеорологические условия, допустил столкновение с ТС Audi A6, г/н (Номер).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство Audi A6, г/н (Номер) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (Номер) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 166 729 руб. 67 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Сульдина К.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Данных обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сульдин К.А. управлял транспортным средством на законном основании, так как являлся собственником транспортного средства ВАЗ 1117 Калина, г/н (Номер).

Водитель Сульдин К.А. создал своими действиями аварийно-опасную ситуацию, своими же действиями перевел аварийно-опасную ситуацию в аварийную, его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим ущербом.

При этом суд учитывает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, от предоставления каких-либо доказательств уклонился, размер причиненного ущерба также не оспорил.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком вреда (166 729,67 руб.), суд полагает правомерным взять акт осмотра ТС, расчет стоимости ТС и ГОТС, приложенные к исковому заявлению, расчет, предоставленный суду истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования САО «ВСК» к Сульдину К.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 166 729 руб. 67 коп. Размер ущерба и наличие вины в его причинении стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с Сульдина К.А. в пользу истца в размере 4 534 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к Сульдину К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сульдина К.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты) код подразделения (Номер)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, дата регистрации – 11.09.2002) сумму убытков в размере 166 729 руб. 67 коп.

Взыскать с Сульдина К.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты) код подразделения (Номер)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, дата регистрации – 11.09.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4534 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья                             И.В. Каштанова