Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 12.10.2023

Дело №1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                                            с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миронова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным соком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Е., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у Миронова В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с квартирой № <адрес> муниципального округа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Каракулеву И.С., реализуя который, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения собственника автомобиля Каракулева И.С. на управление его автомобилем, воспользовавшись тем, что автомобиль стоит с открытыми дверьми, сел в него на водительское сидение, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>, где по дороге допустил опрокидывание автомобиля в кювет на автодороге Енисейск-Пировское №

При ознакомлении с материалами уголовного дела Миронов В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Миронов В.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Миронов В.Е. осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Галеев Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного Миронова В.Е.

Государственный обвинитель Колегов И.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Каракулев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия Миронова В.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым В.Е. преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Миронова В.Е. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состояние беременности сожительницы подсудимого, а также состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Миронова В.Е. при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи его пребывания в состоянии опьянения с совершенным им преступлением не имеется. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных ККНД, КПНД, КГБУЗ «Пировская РБ», сомнений у суда относительно его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на период рассмотрения дела не вызывает, в связи с чем, суд признает Миронова В.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного Мироновым В.Е. преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также семьи, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова В.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Оснований для назначения Миронову В.Е. более мягкого по виду наказания, суд не усматривает.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак К467МС124, переданный на хранение собственнику Каракулеву И.С., следует оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее преступление было совершено Мироновым В.Е. в период условного осуждения по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера и степени совершенного преступления, обстоятельств по делу, полагает с учетом ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Миронова В. Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Миронова В.Е., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак № - оставить Каракулеву И.С.

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова В.Е. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                     И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья: