Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2022 ~ М-178/2022 от 24.03.2022

Дело 2-243/2022

25RS0021-01-2022-000603-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    с.Михайловка                                                                          26 апреля 2022 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца Колесника В.В., действующего по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Надежды Анатольевны к Пожованному Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пожованный А.С. взял взаймы у истицы <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика помимо основного долга подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки по состоянию на дату подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил 70 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7084 рубля 93 копейки согласно представленному расчету.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика сумму заемных средств по расписке в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 рубля 93 копейки, расходы истицы, связанные с переводом безналичных средств ответчику в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6271 рубль и в счет понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Колесник В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям, суду показал, что работа по исковому заявлению осуществлялась непосредственно им, включала в себя консультирование истицы, составление и направление в суд искового заявления, представительство истицы в суде первой инстанции. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, неоднократные попытки истицы поговорить с ответчиком по телефону успехом не увенчались.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям и. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.12.2021 года между истицей и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата заемных средств до 10.01.2022 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, долговая расписка находится у истицы и в подлиннике приобщена к материалам дела.

По изложенному, требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расписке, выданной ответчиком Пожованным А.С. на имя истицы Антоненко Н.А. не оговорен механизм возврата комиссии за перевод денежных средств безналичным способом оплаты в размере 1500 рублей, требования истицы в указанной части суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих согласие ответчика на компенсацию истице указанных расходов в судебное заседание не представлено.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 7084 рубля 93 копейки, что подтверждено представленным расчетом к исковому заявлению. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 29.12.2021 года не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6271 рубль.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По изложенному, учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя (консультирование истицы, подготовка искового заявления указанной категории и участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, частично, в размере 10 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоненко Надежды Анатольевны к Пожованному Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Пожованного Александра Сергеевича в пользу Антоненко Надежды Анатольевны заемные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7084 рубля 93 копейки, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6271 рубль, в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 323355 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 29.04.2022 года

Судья                                                                               Родик С.Г.