Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13558/2023 от 01.11.2023

Судья: Иванова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-13558/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6959/23)

28 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО «ДС Логистика» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистика» к Трошину Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Трошина Д.Н. – Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «ДС Логистика» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Трошину Д.Н. в обоснование своих требований указав, что в период с 4 марта 2021 года по 31 августа 2021 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля. 4 марта 2021 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 июня 2021 года Трошин Д.Н., управляющий транспортным средством «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, в соответствии с путевым листом №325 от 1 июня 2021 года, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу гражданина ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик. В связи с недостаточностью выплаты по полису ОСАГО ФИО1 в адрес ООО «ДС Логистика» предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 129 862 рубля. Претензия была признана обоснованной частично в размере 109 862 рубля, денежные средства оплачены истцом 28 апреля 2022 года. В связи с изложенным, по мнению истца, у ООО «ДС Логистика» возник прямой действительный ущерб в размере выплаченной суммы. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Трошина Д.Н. в счет возмещения ущерба – 109 862 рубля, в счет присуждения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 397 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «ДС Логистика» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ДС Логистика» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором от 4 марта 2021 года №09 Трошин Дмитрий Николаевич трудоустроен в ООО «ДС Логистика» с 4 марта 2021 года по 31 августа 2021 года на должность водителя автомобиля, данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу №9 от 4 марта 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 4 марта 2021 года о совмещении должностей Трошин Д.Н. в течение основного рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «Экспедитор» в объеме, определенном должностной инструкцией.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 31 августа 2021 года №19 трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 4 марта 2021 года ООО «ДС Логистика» передает Трошину Д.Н. принадлежащее работодателю транспортное средство для выполнения трудовых обязанностей работником. Закрепление за водителем-экспедитором автомобиля (модель, государственный регистрационный знак) осуществляется на основании акта приема-передачи и обусловлено производственной необходимостью.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №325 автомобиль «RENAULT PREMIUM» государственный регистрационный знак № с прицепом LOHR S2M52X государственный регистрационный знак №, 01 июня 2021 года передан водителю Трошину Д.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 июня 2021 года примерно в 12 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Трошина Д.Н. управляющего автомобилем марки «RENAULT PREMIUM2 государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Из материалов дела также следует, что 31 марта 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «ДС Логистика» в которой просил компенсировать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 862 рубля, указав, что данная сумма составила разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. К претензии ФИО1 приложены документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства.

ООО «ДС Логистика» направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому общество согласилось удовлетворить претензию в части, возместить убытки в размере 109 862 рубля, исключив расходы на замену лобового стекла, не поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2021 года.

Согласно платежному поручению №275 от 28 апреля 2022 года ООО «ДС Логистика» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 109 862 рубля в счет возмещения ущерба согласно претензии от 31 марта 2022 года.

Впоследствии, ООО «ДС Логистика» обратилось с претензией к Трошину Д.Н. о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2021 года в размере 109 862 рубля.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДС Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -