Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2023 ~ М-4674/2023 от 15.09.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-006289-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца Колесникова А.П.

представителя истца Белова А.П.

представителя третьего лица Кутыркина А.В. – Полонского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», третьи лица ФИО1, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО10АП. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак Т 162 РЕ 64, у <адрес> по ул.2-й <адрес>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение, в результате чего пассажирам ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, ФИО5 и ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Собственником ТС Исузу государственный регистрационный знакТ 162 РЕ 64. является ООО «Центр реструктуризации» (<адрес>, <данные изъяты>).

Кутыркин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и постановлением Волжского районного суда <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба. Решением Саратовского областного суда (дело №) постановление Волжского районного суда оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Исузу», государственный регистрационный знак Т 162 РЕ 64 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ТТТ №.

Согласно действующего законодательства, истец, как собственник ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за возмещением страховой выплаты по данному страховому случаю. Представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64.

Согласно калькуляции истцу было перечислено 291 600 рублей.

Данной денежной суммы не хватило для полноценного восстановления ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64. Истцом было запрошено в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, проведенное ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертного заключения № 1393436 от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного ООО «Группа содействия Дельта», по акту осмотра ТС было установлено, стоимость ремонтно ­восстановительных работ ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, составляет 441 900 рублей (без учета износа) и 291 600 рублей с учетом износа.

Разница в рыночной стоимости составила 150300 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в свою пользу 150300 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по доводам изложенным в заявлении.

Представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К1, №-КГ20-8-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак Т 162 РЕ 64, у <адрес> по ул.2-й <адрес>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение, в результате чего пассажирам ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, ФИО5 и ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Собственником ТС Исузу, государственный регистрационный знак Т 162 РЕ 64. является ООО «Центр реструктуризации» (<адрес>, ИНН 6452071939, ОГРН 1026402656587).

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр реструктуризации», что подтверждается, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением ФИО1 о его увольнении, приказом об увольнении, путевым листом.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением Саратовского областного суда (дело №) постановление Волжского районного суда оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Исузу», государственный регистрационный знак Т 162 РЕ 64 застрахована в СК АО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ТТТ №.

Согласно действующего законодательства, истец, как собственник ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за возмещением страховой выплаты по данному страховому случаю. Представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64.

Согласно калькуляции истцу было перечислено 291 600 рублей.

Данной денежной суммы не хватило для полноценного восстановления ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64.

Истцом было запрошено в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, проведенное ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертного заключения № 1393436 от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного ООО «Группа содействия Дельта», по акту осмотра ТС было установлено, стоимость ремонтно ­восстановительных работ ТС ФИО2, государственный регистрационный знак X 243 ТН 64, составляет 441 900 рублей (без учета износа) и 291 600 рублей с учетом износа.

Разница в рыночной стоимости составила 150300 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ФИО3 при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика возмещения в форме в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением права признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Также Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и с ООО «Центр Реструктуризации» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит выплате в размере 150300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4206 рублей.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4206 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (ИНН 6452071939, ОГРН 1026402656587) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 150300 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина