Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-3267/2019 от 11.10.2019

Дело №2-3362/2019                 УИД 21RS0024-01-2019-004185-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Волкова Э.П., Волковой О.Г. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Волков Э.П. и Волкова О.Г. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истцы Волков Э.П. и Волкова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представителем банка представлен письменный отзыв на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Волков Э.П. и Волкова О.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225, 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Волкова Э.П., Волковой О.Г. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                С.Н. Тигина