Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-621/2023 ~ М-474/2023 от 17.04.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000660-93

Дело: 2-621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железноводск                      27 июля 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре Юхтиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миюсовой (Наумовой) Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миюсова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст», ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Наумовой Д.О. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Наумовой Д.О. кредит в размере 924 900 рублей. Из указанных денежных кредитных средств 740 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля Audi Q3. Стоимость автомобиля составляла 1 340 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных денежных средств, в размере 600 000 рублей, частично за счет средств, полученных по кредитному договору в размере 740 000 рублей.

При заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 184 900, из которых 150 000 рублей были оплачены ООО «Роуд Траст» по договору №Д-000000008141 от ДД.ММ.ГГГГ, а 34 900 рублей оплачены ООО «ГарантАвтоКом» за подключение к программе «Автоэксперт» по заявлению №. Согласие на получение дополнительных услуг от Наумовой О.Д. получено не было, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В числе прочих документов Наумовой Д.О. на подписание был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «Роуд Траст» и Наумовой Д.О. на оказание услуг:

Устные консультации Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии; (стоимость услуги 142 500 рублей).

2.Предоставлении Клиенту в течение четырех лет права требования от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (стоимость услуги 7500 рублей).

Оплата услуг ООО «Роуд Траст» составила 150 000 рублей, которые были переведены на счет Компании банком при предоставлении кредита.

Также Наумовой Д.О. на подписание было представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «ГарантАвтоКом»» и Наумовой Д.О. на оказание услуг:

- стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП (стоимость услуги 3 490 рублей)

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении гарантии на сервисное обслуживание Автомобиля при поломке (стоимость услуги 31 410 рублей).

Оплата услуг ООО «ГарантАвтоКом» составила 34 900 рублей, которые были переведены на счет Компании банком при предоставлении кредита.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению 10 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Приобретение услуги по договору №Д-000000008141 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Траст» было навязанной услугой при покупке автомобиля. И никак не было связано с намерением Наумовой Д.О. приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

Кроме того, указанные в договоре услуги: устные консультации Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии не могут иметь какого-либо существенного интереса. Получить всю эту информацию может абсолютно любой человек просто путем прочтения в интернет ресурсах. ООО «Роуд Траст» не является страховщиком по оказанию услуг по обязательному страхованию. Кроме прочего цена договора за указанные услуги является крайне не адекватной. Устная консультация не может стоить 142 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роуд Траст» была направлена досудебная претензия с выражением намерения о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору. Претензия ответчиком не получена до настоящего времени.

Приобретение услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГарантАвтоКом» было навязанной услугой при покупке автомобиля. И также не было связано с намерением Наумовой Д.О. приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Также значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между Наумовой Д.О. и ООО «ГарантАвтоКом» договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, так как нарушают права потребителя.

06.03.2023 года в адрес ООО «ГарантАвтоком» была направлена досудебная претензия с выражением намерения о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору. Претензия получена 13 марта 2023 года.

Поскольку ответчиками не исполнено требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком его прав, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в его пользу в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, истец Миюсова Д.О. имеет право на обращение к ответчику ООО «Роуд Траст» и ответчику ООО «ГарантАвтоКом» с требованием о расторжении заключенных между ними договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №Д-000000008141 заключенный между ООО «Роуд Траст» и Наумовой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца Миюсовой Д.О. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 150 000 рублей;

неустойку из расчета 4 500 руб. за один день на момент вынесения решения судом; штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № заключенный между ООО «ГарантАвтоКом» и Наумовой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца Миюсовой Д.О. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 900 рублей; неустойку из расчета 1 047 руб. за один день на момент вынесения решения судом; штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представители ответчиков ООО «Роуд Траст» и ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 26.04.2022 года между ООО «Сетелем банк» и Наумовой Д.О. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Наумовой Д.О. кредит в размере 924 900 рублей. Из указанных денежных кредитных средств 740 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля Audi Q3. Стоимость автомобиля составляла 1 340 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных денежных средств, в размере 600 000 рублей, частично за счет средств, полученных по кредитному договору в размере 740 000 рублей.

При заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 184 900, из которых 150 000 рублей были оплачены ООО «Роуд Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а 34 900 рублей оплачены ООО «ГарантАвтоКом» за подключение к программе «Автоэксперт» по заявлению №. Согласие на получение дополнительных услуг от Наумовой О.Д. получено не было, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наумовой Д.О. был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «Роуд Траст» и Наумовой Д.О. на оказание услуг:

Устные консультации Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии; (стоимость услуги 142 500 рублей).

2.Предоставлении Клиенту в течение четырех лет права требования от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (стоимость услуги 7500 рублей).

Оплата услуг ООО «Роуд Траст» составила 150 000 рублей, которые были переведены на счет Компании банком при предоставлении кредита.

Наумовой Д.О. также был подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «ГарантАвтоКом»» и Наумовой Д.О. на оказание услуг:

- стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП (стоимость услуги 3 490 рублей)

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении гарантии на сервисное обслуживание Автомобиля при поломке (стоимость услуги 31 410 рублей).

Оплата услуг ООО «ГарантАвтоКом» составила 34 900 рублей, которые были переведены на счет Компании банком при предоставлении кредита.

06.03.2023 года в адрес ООО «Роуд Траст» была направлена досудебная претензия с выражением намерения о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, однако в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя. Претензия получена 21 марта 2023 года.

06.03.2023 года в адрес ООО «ГарантАвтоком» была направлена досудебная претензия с выражением намерения о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору. Претензия получена 13 марта 2023 года. Истцом приложено платежное поручение от ООО «ГарантАвтоком» о возврате денежной суммы Миюсовой Д.О. в сумме 5258 рублей 90 копеек от 29 марта 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-. продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиками, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанному договору в размере 150 000 рублей. В пользу истца с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» частично стоимости внесенной им суммы по указанному договору в сумме 29 641,1 рублей, поскольку частично сумма по договору возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и обоснованными доказательствами того, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

При этом, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику ООО «ГарантАвтоКом», которое получено ответчиком 13.03.2023 г., в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком. Истец воспользовался своим право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику ООО «Роуд Траст», которое получено ответчиком 21.03.2023 г., в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг надлежит к ответчикам ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Роуд Траст» отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 10 000 рублей, в оставшейся части в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ООО «Роуд Траст» и ООО «ГарантАвтоКом» от законных требований потребителя Миюсовой Д.О., и в связи с этим взыскании в пользу последней неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчик ООО «Роуд Траст» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) в размере одного процента цены товара ( с 21.03.2023 г. по 27.07.2023 г. = дней), 1 день =1500 рублей, т.е. 128 дней * 1500 рублей = 192000 рублей, суд приходит к следующему. ООО «ГарантАвтоКом» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 29641,1 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (с 13.03.2023 г. по 27.07.2023 г. = дней), 1 день =296,41 рублей, т.е. 136 дней * 296,41 руб. = 40 311.76 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Роуд Траст» удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 150 000 рублей (150000/2). За несоблюдение в добровольном порядке ООО «ГарантАвтоКом» удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 29641,1 рублей (29641,1/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена к ответчику ООО «Роуд Траст» до 20 000 рублей, а к ООО «ГарантАвтоКом» сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному делу при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4700 рублей. Соответственно с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1539,23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Миюсовой (Наумовой) Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца Миюсовой Дарьи Олеговны денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 150 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца Миюсовой Дарьи Олеговны денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-04106982541 в размере 29641,1 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4700 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1539,23 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья С.А. Бобровский