Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2019 ~ М-2904/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4685/19      29 июля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003668-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропачевой В. П. к ООО «Правозащитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кропачева В.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Правозащитник» о расторжении Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор поручения №. Денежные средства (цена договора) истцом оплачены в полном объеме и надлежащим образом, между тем, с момента заключения договора и на протяжении <данные изъяты> месяцев обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком не исполнялись. До настоящего времени договор ответчиком не исполняется, акты о выполненных работах не подписывались. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кропачева В.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Правозащитник» уклонилось от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Правозащитник» несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления Кропачевой В.П., доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевой В.П. (именуемой как Доверитель) и ООО «Правозащитник» (именуемым как Поверенный) заключен Договор поручения № по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Доверителя юридические действия, по вопросу представления интересов Кропачевой В.П. на стадии досудебного порядка, а также в суде 1 инстанции до решения суда, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, по вопросу признания права собственности на земельный участок по фактическим границам, по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Как следует из п.п. 2.1.1. Договора, Поверенный обязан оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Договора, вознаграждение Поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, состоит из 110 000 руб., 20 000 руб. в день заключения договора, 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом оригиналами чеков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных Кропачевой В.П. в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые им обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора, выплате денежных средств. Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается отметкой, проставленной ответчиком на экземпляре текста претензии, представленной истцом в материалы дела.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Одновременно с этим положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком суду не предоставлено доказательств оказания истцу в рамках договора услуг в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями данного договора об оказании юридических услуг.

Цель юридических действий – защита прав и законных интересов истца, предусмотренная п. 1.2. Договора, не достигнута.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках настоящего договора не были оказаны надлежащим образом.

В частности, предметом данного договора являлось осуществление от имени и за счет Кропачевой В.П. юридических действий, по вопросу представления интересов Кропачевой В.П. на стадии досудебного порядка, а также в суде 1 инстанции до решения суда, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, по вопросу признания права собственности на земельный участок по фактическим границам, по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, с момента заключения договора и на протяжении двух месяцев обязательства по договору ответчиком не исполнялись. При обращении в ООО «Правозащитник» с вопросом о ходе движения дела истца, юрист ответчика обещал подготовить исковое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок пройден не был. Впоследствии истцу стало известно, что исковое заявление не подготовлено, юрист уволен, вследствие чего ведение дела истца было поручено иному юристу. Через полтора месяца было подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд, но возвращено истцу. Иных действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором, ответчиком более не предпринято.

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что, получив денежные средства в определенном договором размере, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора. Акт приема-сдачи услуг по договору сторонами не подписан.

Руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что доказательств полного и надлежащего исполнения договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства освобождения от ответственности, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 62 500 руб. <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Кропачевой В.П. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кропачевой В. П. – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кропачевой В. П. и ООО «Правозащитник».

Взыскать с ООО «Правозащитник» (ИНН 7813249406) в пользу Кропачевой В. П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Правозащитник» (ИНН 7813249406) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.