Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2251/2023 ~ М-1332/2023 от 12.05.2023

        УИД №

Дело № 2-2251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                   Биллер Е.А., с участием истцов Гуляевой О.А., Гуляева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева И.А., Гуляевой О.А. к Буккову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев И.А., Гуляева О.А. обратились в суд с иском о взыскании с Буккова А.С. в пользу Гуляевой О.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 591 503,53 рублей, в пользу Гуляева И.А. – расходы на стоянку в размере 10 800 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2022 года в отношении Буккова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ. 18 августа 2022 года в вечернее время не позднее 22 часов 40 минут, Букков А.С. неправомерно завладел автомобилем ......., под управлением Гуляева И.А., с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, без цели хищения автомобиля. В связи с совершением данного преступления, был поврежден автомобиль ......., принадлежащий Гуляевой О.А., таким образом, ей причин имущественный ущерб в размере 591 503,53 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ......., на август 2022 года составляет 707 000 рублей. При осмотре автомобиля выяснилось, что он находится в неисправном состоянии, требующем замену кузова, специалистом принято решение о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 126 496,44 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 580 503,56 рублей (707 000-126496,44). Для проведения экспертизы Гуляева О.А. была вынуждена обратиться в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, а также услуги эвакуатора составили 4000 рублей. В связи с совершенным преступлением, автомобиль ......., находился на стоянке в неисправном состоянии. Гуляев И.А. понес расходы на стоянку в размере 10800 рублей.

Истцы Гуляева И.А., Гуляев О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Платунов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ №, из расписки следует, что с иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов, пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года Букков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с Буккова А.С. в пользу Гуляева И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. За Гуляевой О.А. и Гуляевым И.А. признано право на возмещение материального ущерба и расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2023 года.

Указанным приговором установлено, что 17 августа 2022 года в период с 21 часа 51 минуты, но не позднее 22 часов 38 минут у Буккова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля ......., припаркованном на участке местности вблизи дома № по <адрес>, под управлением Гуляева И.А. и принадлежащего Гуляевой О.А., возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия Гуляеву И.А. Реализуя свой преступный умел, Букков А.С. в указанное время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, подавляя волю Гуляева И.А. к сопротивлению, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, обхватил Гуляева И.А. рукой за шею и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно стал его душить, от чего Гуляев И.А. испытал физическую боль и стал задыхаться. Отпустив Гуляева И.А., Букков А.С. потребовал от него пересесть с водительского места на переднее пассажирское, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно о том, что у него при себе имеется нож и он убьет Гуляева И.А., в случае неисполнения его требований. Гуляев И.А. реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Буккова А.С., который тут же пересел на водительское место и потребовал у Гуляева И.А. завести двигатель автомобиля, что было выполнено последним. После этого Букков А.С. начал движение и управлял автомобилем от участка местности, расположенного вблизи дома № по <адрес>, до того момента пока не допустил наезд на столб, расположенный напротив дома № по <адрес>.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Указанное обстоятельство дает право истцам (потерпевшим по уголовному делу) на предъявление иска непосредственно к лицу, преступными действиями которого был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчика автомобиль ......., принадлежащий истцу Гуляевой О.А, поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 августа 2022 года напротив дома № по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 12 октября 2022 года, составленному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз», сумма материального ущерба автомобиля ......., составляет 580 503, 56 рублей (л.д. 24-40).

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, сумма 580 503,56 рублей применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать убытками истца Гуляевой О.А., вызванными повреждением транспортного средства.

Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец Гуляева О.А. уплатила 4 000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждено квитанцией от 24 августа 2022 года № (л.д. 50).

Также истцом Гуляевой О.А. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д 41, 51). Указанные расходы истца Гуляевой О.А. составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом Гуляевым И.А. были понесены расход на парковку автомобиля ......., за период с 24 августа 2022 года по 27 февраля 2023 года в общем размере 10 800 рублей, что подвержено квитанциями (л.д. 45-49).

Данные расходы возникли в результате угона автомобиля и повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его неправомерных действий (угон транспортного средства, повлекший полную гибель автомобиля) истцу Гуляевой О.А. причинены убытки в сумме 591503,56 рублей (580503,56+4000+7000), истцу Гуляеву И.А. в размере 10 800 рублей. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Гуляевым И.А. понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг представителя Э., что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 09 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель – Э. обязана подготовить исковое заявление, обеспечить сохранность полученных документов, обеспечить конфиденциальность, полученной от заказчика информации. Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 3000 рублей (пункты 2.1-2.3, 3.1 договора);

- чеком от 11 февраля 2023 года на сумму 3000 рублей (л.д. 52-53).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 602 303,53 рублей, в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9223 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буккова А.С. в пользу Гуляевой О.А. сумму ущерба в размере 591 503,53 рублей.

Взыскать с Буккова А.С. в пользу Гуляева И.А. сумму ущерба в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Буккова А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 9223 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                              М.А.Терентьева