Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7528/2022 от 16.06.2022

Судья: Орлова Т.А. гр.дело №33-7528/2022

(дело №2-1033/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7528/2022 по апелляционной жалобе Емельяненко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 по иску АО «ЦДУ» к Емельяненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Е.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) – 102837,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,92 руб., а всего 106137,42 руб. (сто шесть тысяч сто тридцать семь рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Емельяненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Емельяненко Е.А. заключен договор потребительского займа № на предоставление заемщику денежных средств в сумме 30 000 рублей под 465,38% годовых сроком на 30 дней, т.е. до 06.03.2019. В результате договора переуступки права требования задолженности с Емельяненко Е.А. перешло к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии при поступлении возражений должника отменен, с сохранением за взыскателем права на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Заочным решением суда от 14.09.2021 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2022 года Емельяненко Е.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Этим же определением заочное решение суда от 14.09.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Емельяненко Е.А. с решением суда не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым учесть произведенные платежи и снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы Емельяненко Е.А. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 113, п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Емельяненко Е.А. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению постановленного судебного акта судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктами 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Настоящие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки коммуникации с клиентом судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 года в адрес Емельяненко Е.А. посредствам электронного взаимодействия направлена оферта на получение займа № в сумме 30 000 рублей, которая 04.02.2019 года акцептована заемщиком посредствам ознакомления с Индивидуальными условиями договора кредитования, введения проверочного кода и подтверждением условий займа.

04.02.2019 года займ в сумме 30 000 рублей предоставлен Емельяненко Е.А. посредствам перевода на банковскую карту Mastercard №

Согласно индивидуальным условиям договора № от 04.02.2019 года, Емельяненко Е.А. предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 547,500% годовых сроком возврата до 06.03.2019 включительно.

Общая стоимость договора составила 43 500 рублей.

В преамбуле Индивидуальных условий договора указано, что начисление процентов, неустоек и иных видов ответственности по договору потребительского кредита может производиться до тех пор, пока их размер не достигнет двух с половиной размера суммы займа – 75 000 рублей.Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до момента возврата займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие на осуществление кредитором уступки прав требований по настоящему договору любому третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е Займ») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент – ООО МФК «Веритас» - передал цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к Емельяненко Е.А. по договору № в общей сумме задолженности в размере 104 995 рублей 92 копеек, что подтверждается перечнем уступки прав требований, являющимся приложением №1 к договору уступки.

О состоявшейся уступке заемщик был оповещен путем направления соответствующего уведомления от 28.08.2019.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика всей задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафам, неустоек.

На основании представленных материалов установлено, что Емельяненко Е.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 104 995 рублей 92 копейки.

Согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию сумма состоит из суммы основного долга – 30 000 рублей, задолженности по процентам – 11 475 рублей, задолженности по просроченным процентам – 60 862 рублей 50 копеек, задолженности по штрафам – 2 658 рублей 42 копейки.

В связи с выходом на просрочку платежей АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

05.06.2020 года в отношении Емельяненко Е.А. вынесен судебный приказ №.

01.04.2021 года на основании заявления должника в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ № от 05.06.2020 года отменен.

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ЦДУ», вследствие чего взыскал с Емельяненко Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.02.2019 года за период с 06.03.2019 года по 28.08.2019 года по основному договору 30 000 рублей, процентам начисленным и просроченным в сумме 72 337 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств с причитающимися процентами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство Емельяненко Е.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 500 рублей, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства заемщиком.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в обоснование указанного довода доказательств (контр-расчета, платежных поручений, кассовых чеков, чек-ордеров), свидетельствующих о погашении задолженности, вследствие чего ее размер подлежал бы снижению, ответчиком не представлено; на судебные запросы о необходимости предоставления доказательств в обоснование жалобы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответов Емельяненко Е.А. также не поступило.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда в части размера взыскиваемой задолженности.

Следует отметить, что размер начисленных по договору процентов соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит. При этом, правовая природа процентов по договору представляет собой плату за пользование чужими денежными средствами, а не санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, вследствие чего договорные проценты снижению не подлежат.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму основного долга, не могут быть снижены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеют иную правовую природу нежели, чем проценты, начисляемые при нарушении условий договора.

Ссылки апелляционной жалобы на уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ коллегия судей находит необоснованными, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, размер штрафных санкций снижен судом с 2 658 рублей 42 копеек до 500 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, неустойка (штраф, пени) является оценочной категорией, размер которой может быть определен судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела, наличием у заемщика исключительных причин к неуплате задолженности, которые подтверждены письменными доказательствами, периода просрочки исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения штрафа, так как доказательств несоразмерности штрафа наступившим последствиям ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат фактов, которые повлияли бы на окончательное решение суда, либо не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Решение суда первой инстанции постановлено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном использовании доказательств, с соблюдением норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: