Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 02.06.2022

Дело №11-124/2022                 Мировой судья Гаврилова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

под председательством судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Гостинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть Центр" на решение мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

Установил:

Истец Козлова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителей, указав, что <дата> на АЗС <номер> Газпромнефть по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль MERCEDES-BENZ GLE350 регистрационный номер <номер>, <номер> с дизельным двигателем, был ошибочно заправлен бензином <номер>, вместо дизельного топлива, на смотря на ее указания сотруднику заправочной станции заправить ее автомобиль дизельным топливом и на указание "Дизель" на лючке топливного бака. За указанный нефтепродукт истец заплатила 4307.51 руб., в чек не посмотрела. Сразу после отъезда с АЗС автомобиль вышел из строя. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей убытки, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, уточнив исковые требования (л.д. 217-220 т. 1) истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 43864.51 руб., состоящий из: 5000 руб.- услуги по эвакуации автомобиля, 17857 руб. – ремонт автомобиля, 16700 руб. – стоимость приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля, 4307.51 руб.- оплата топлива; неустойку в размере 43864.51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 302.44 руб., штраф в размере 49015.73 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Козловой Е.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Газпромнефть Центр» в пользу Козловой Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 43864,51 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 302,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в размере 32083.48 руб., а всего взыскать 141250,43 руб. (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят руб. 43 коп.).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО "Газпромнефть Центр" представило апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просило отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Козлова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть Центр" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично под расписку (л.д.247).

Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис Групп» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец Козлова Е.А. прибыла на принадлежащем ей автомобиле MERCEDES-BENZ GLE350 г.р.з. А 176 МР 90 (т. 1 л.д. 112-115 – ПТС, свидетельство о регистрации ТС) на АЗС ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" по адресу: <адрес>, с целью заправки топливом транспортного средства с дизельным двигателем. <дата> в 20 часов 58 минут истцом произведена оплата топлива. Согласно кассовому чеку (т. 1 л.д. 13), истцу было продано топливо АИ-95-К5 на сумму 4307,51 руб. Таким образом, транспортное средство истца с дизельным двигателем было заправлено бензиновым топливом. Через некоторое время произошла поломка транспортного средства. Автомобиль истца <дата>г. с д. <адрес> был доставлен в <адрес> по месту жительства истца, а <дата>г. из д. Литвиново в автосервис был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно акта об оказании услуг <номер> от <дата> и заказ-наряда к нему ООО «Сафоново-Авто» (т. 1 л.д. 17-20) причиной обращения в данный автосервис явилось заправка автомобиля бензином вместо дизельного топлива. Данной организацией был произведен ремонт топливной системы автомобиля MERCEDES-BENZ GLE350 г.р.з. А 176 МР 90, стоимость которого составила 17857 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 18).

В исковом заявлении истец указала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что прибыла на АЗС ответчика по адресу: <адрес>, заказала работнику заправку бака автомобиля дизельным топливом и пошла на кассу для его оплаты, на лючке топливного бака автомобиля имеется указание "DIESEL". Оплату истец произвела, в полученный чек не смотрела, что озвучил кассир не слышала, с АЗС отъехала, и сразу в автомобиле была обнаружена поломка, в связи с чем, пришлось вызвать и оплатить услуги эвакуатора, а также ремонт топливной системы транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ООО "Газпромнефть-Центр» с требованием возместить причиненные убытки, однако требования истца удовлетворены не были (т. 1 л.д. 11-12, 14-15).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательства нарушения на АЗС N 194 ООО "Газпромнефть-Центр" требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива в материалы дела не представлены. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки. При этом в кассовом помещении АЗС N 194 при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек. Кроме того, на топливораздаточной колонке указаны виды топлива, отпускаемых на колонках, расположенных на данной линии заправки, на консолях каждой топливораздаточной колонки и на каждом пистолете содержится информация о виде топлива, при этом водитель самостоятельно определяет вид необходимого для заправки топлива.

Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оператор на кассе вид приобретенного топлива не проговорил, однако такая информация была указана в кассовом чеке, имеющемся у потребителя. При таких обстоятельствах Козлова Е.А. не лишена была возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.87 том 1) усматривается, что истец находилась около своего автомобиля, когда топливораздаточный пистолет был установлен в топливный бак автомобиля, т.е. она могла убедиться в том, каким видом топлива заправляется автомобиль. Далее из видеозаписи усматривается, что после заправки автомобиля истец покидает место заправки.

Суд полагает, что мировым судьей не учтено, что основанием для приобретения Козловой Е.А. топлива марки АИ-95 являлись ее действия. Покупка топлива марки АИ-95 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором был указан вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу по иску Козловой Е. А. к ООО "Газпромнефть Центр", третьим лицам ООО «Регион Сервис Групп», ФИО1 о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования Козловой Е. А. к ООО "Газпромнефть Центр" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Судья: