Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-213/2022 от 22.07.2022

Дело N 11-213/22

76MS0017-01-2021-005460-84

Изготовлено 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Виталия Германовича к мэрии города Ярославля, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, ПАО «Ростелеком», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 817,82 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2021 года Кузнецов В.Г., управляя автомобилем Рено Сандеро гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, свершил наезд на люк (крышку люка), находящийся на проезжей части у дома № ? по Московскому проспекту г. Ярославля. На момент наезда предупреждающие знаки перед местом ДТП отсутствовали. Проезжая часть – Московский проспект города Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, люк колодца находится на балансе ПАО «Ростелеком».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению №0509-21, выполненному ООО СБК «Партнер», составляет 7817,82 рублей.

Истец полагал, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение мэрией города Ярославля обязанности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог и ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязанности по содержанию люка.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Виталия Германовича к мэрии города Ярославля, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кузнецова Виталия Германовича стоимость ремонта автомашины 7817,82 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 417,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. В жалобе указано на то, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, Московский проспект города Ярославля является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, лицом, ответственным за содержание Московского проспекта, является мэрия города Ярославля.

В письменных возражениях Кузнецов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Алфёрова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак №

21.08.2021 года по адресу: у дома № ? по Московскому проспекту г. Ярославля, Кузнецов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Сандеро гос.рег.знак № получил механические повреждения автомобиля при наезде на люк (крышку смотрового колодца), находившийся на проезжей части.

Руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1056 ГК РФ, Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО «Ростелеком».

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что люк, на который был совершен наезд, находился на дорожном полотне в ненормативном состоянии – отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 12 см., и поскольку люк принадлежит ПАО «Ростелеком», возложил обязанность по возмещению вреда на данного ответчика.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. В соответствии с положениями указанного Федерального закона, Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», Уставим города Ярославля и в целях надлежащего содержания территории города Ярославля решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые в частности, обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (п.5.2.7).

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного уполномоченным сотрудником полиции по факту рассматриваемого происшествия, усматривается, что в месте ДТП крышка люка провалилась на 12 см. относительно поверхности дороги, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин (ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы).

Представителем ответчика ПАО «Ростелеком» не оспаривалось, что данный люк принадлежит ПАО «Ростелеком». Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию люка, а также прилегающей зоны, несет ПАО «Ростелеком». В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Ростелеком».

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию люка лежит на ПАО «Ростелеком», не обеспечившего контроль и содержание люка в надлежащем техническом состоянии, что явилось непосредственной причиной ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю истца.

Доказательства выполнения ПАО «Ростелеком» обязанностей по проведению периодических осмотров колодцев, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «Ростелеком» и дорожно-транспортным происшествием. Указанный ответчик не обеспечил должным образом содержание люка в безопасном для дорожного движения состоянии, однако по роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием люка, и своевременно устранять неисправности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Виталия Германовича к мэрии города Ярославля, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2022 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова