Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2023 ~ М-4729/2023 от 01.11.2023

УИД61RS0005-01-2023-006177-66

Дело № 2-4867/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Шестопалову С. В., третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилосьв суд снастоящим иском, в обоснование указав, что 21.11.2017г. между АО «Альфа-Банк» и Шестопаловым С.В. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 467 000 руб. на цели личного потребления с процентной ставкой 21,10 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шестопалова С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

25.09.2019г. АО «Альфа-Банк» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Редут» на основании договора уступки прав требования №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019г. была заменена сторона взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с должника Шестопалова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 г. судебный приказ от 09.10.2018г. был отменен.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с Антонова С.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 689094,64 руб., в том числе:445589,65 руб.- основной долг, 243504,99 руб. – проценты, а также государственную пошлину в размере 10091 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Шестопалов С.В. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 12.12.2023года, по адресу своей регистрации:
<...> путем направления судебной повестки, которая была доставлена ответчику.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017г. между АО «Альфа-Банк» и Шестопаловым С.В. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 467 000 руб. на цели личного потребления с процентной ставкой 21,10 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются.

25.09.2019г. АО «Альфа-Банк» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Редут» на основании договора уступки прав требования №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019г. была заменена сторона взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с должника Шестопалова С.В.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

12.12.2023 г. через канцелярию суда ответчиком было направлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, при этом доводов, подтверждающих необходимость применения судом в рамках указанного спора исковой давности, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шестопалова С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения судебный приказ от 09.10.2018г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 г.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 года 8 месяцев 14 дней, и, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском 01.11.2023 г., то есть через 4 месяца и 9 дней, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Соответственно, с учетом периода действия судебного приказа с 23.10.2018г. года по 23.06.2023 года, в течение которого срок исковой давности прерывается, оснований считать данный срок пропущенным у суда не имеется.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору потребительского кредита и процентов за пользование кредитом, основаны на заключенном между сторонами договоре потребительского кредита, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 10091 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к Шестопалову С. В., третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова С. В. в пользу ООО «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № № от 21.11.2017г. в размере 689094,64 руб. и судебные расходы в размере 10091 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.012.2023г.