Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 ~ М-229/2020 от 16.07.2020

22RS0044-01-2020-000391-85                                                               Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                           14 августа 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, с участием: представителя ответчика Матвеевой Н.В. (ордер № 009722 от 29 июля 2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску Шрейдер Ирины Ивановны к Ли Светлане Тенниковне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к Ли Светлане Тенниковне о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 13 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении неё за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя Ли Светланы Тенниковны от поддержания обвинения. Постановление вступило в законную силу.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Ли Светланы Тенниковны о привлечении её к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заявление носило заведомо ложный характер, так как не совершала никаких противоправных действий. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Ли Светлана Тенниковна причинила ей материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб состоит из затрат на оказание услуг адвоката в размере 50 000 рублей, которые она понесла в связи с защитой своих прав в суде. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности испытала нравственные страдания, поскольку были нарушены её неимущественные права: право на имя, честь и достоинство, она вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях, опровергать доводы и доказательства, представленные ответчиком, доказывать свою невиновность. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с заявленными требованиями представил заявление о взыскании в её пользу с Шрейдер Ирины Ивановны расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине. Представила письменные объяснения по настоящему иску, где поддержала свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании также отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения, где просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме, поскольку, обращаясь с заявление частного обвинения в отношении Шрейдер И.И, она не преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить вред. С требованиями о взыскании материального ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг адвоката, согласилась в части, полагая их завышенными, с учётом принципа разумности и соразмерности объёму необходимой и реально полученной правовой помощи.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учётом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространён упрощённый публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счёт средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 13 февраля 2020 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Шрейдер Ирины Ивановны за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя Ли Светланы Тенниковны от поддержания обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением частного обвинения в отношении Шрейдер Ирины Ивановны по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ли Светлана Тенниковна в качестве основания указала на то, что считает клеветой сведения, сообщённые о ней Шрейдер Ириной Ивановной представителю Отдела опеки и попечительства администрации города Рубцовска Алтайского края в ходе составления последней Акта обследования жилищно-бытовый условий Ли Геннадия Трифоновича в рамках гражданского дела по иску Ли Геннадия Трифоновича к Ли Светлане Тенниковне об определении места жительства ребёнка, и которые соответственно нашли своё отражение в указанном выше Акте.

Таким образом, суд установил, что реализация Ли Светланой Тенниковной своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Шрейдер Ирине Ивановне.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ли Светланой Тенниковной, предусмотренным статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ей ложных сведений с целью причинить Шрейдер Ирине Ивановне вред, истцом в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Ли Светланы Тенниковны приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения ввиду отказа частного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Ли Светланы Тенниковны.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шрейдер Ирины Ивановны, Ли Светлана Тенниковна имела умысел на причинение вреда Шрейдекр Ирине Ивановне.

Разрешая исковые требования Шрейдер Ирины Ивановны о взыскании с Ли Светланы Тенниковны в её пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению Ли Светланы Тенниковны, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесёнными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса российской Федерации. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Из материалов уголовного дела частного обвинения № 1-4/2020, возбужденного мировым судьёй судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края в отношении Шрейдер Ирины Ивановны по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимой Шрейдер Ирины Ивановны представлял адвокат Чернова Инна Юрьевна на основании ордера от 27 ноября 2019 года № 043085. Адвокат участвовал в судебных заседаниях 2 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года и 22 января 2020 года.

Оплата услуг адвоката Черновой И.Ю. истцом Шрейдер И.И. в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 28 ноября 2019 года.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шрейдер Ирины Ивановны о взыскании с Ли Светланы Тенниковны причинённых убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в части в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Также в силу положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ли Светланы Тенниковны в пользу Шрейдер Ирины Ивановны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявление Ли Светланы Тенниковны о взыскании в её пользу с Шрейдер Ирины Ивановны расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя Матвеевой Натальи Владимировны, действовавшей на основании ордера № 009722 от 29 июля 2020 года и принимавшей участие в судебном заседании 14 августа 2020 года, ответчик Ли Светлана Тенниковна представила квитанцию серии 2020 от 27 июля 2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая характер дела, а также объём оказанных Матвеевой Н.В. услуг, продолжительность её участия в рассмотрении дела в суде, последний приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Шрейдер Ирины Ивановны в пользу Ли Светланы Тенниковны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрейдер Ирины Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с Ли Светланы Тенниковны в пользу Шрейдер Ирины Ивановны убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Шрейдер Ирины Ивановны в пользу Ли Светланы Тенниковны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.А. Шишкина