Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2023 ~ М-1329/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                     7 декабря 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

при участии истца Василенко О.В. и ее представителя Задорожного Н.К., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Поповой Н.П., действующей на основании доверенности №4 от 18.01.2023, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001734-18 по исковому заявлению Василенко Ольги Владимировны к ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ООО ЧОО «Родник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Василенко Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ООО ЧОО «Родник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 13.06.2023 около 16 часов 00 минут она выезжала на личной автомашине Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** с территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница», **** через шлагбаум, принадлежащий ответчикам. Остановилась перед главной дорогой для того чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ней. В это время охранник, дежуривший на КПП отпустил шлагбаум и стрела шлагбаума повредила автомобиль истца, причинив следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждения и глубокие царапины крыльев и дверей.

Истец обратилась в полицию, по результатам проверки установлено, что в действиях охранника отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023. согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном происшествии признан П.В.И., который своими действиями причинил вред имуществу истца. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Профи», за услуги по договору на проведение оценочных работ №10-07-85 было оплачено 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №10-07-85 от 10.07.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 64632 рубля.

Ссылается на п.1 ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ и указывает, что ответчик ОГБУЗ «Тулунская городская больница» является собственником шлагбаума, а ООО ЧОО «Родник» обслуживает его как подрядчик и виновником причинившим вред является работник ООО ЧОО «Родник». Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб в размере 64632 рубля солидарно. Кроме того ей был причинен моральный вред, в результате того что был причинен материальный вред ее автомобилю, шлагбаум сильно ударил по автомобилю, она испугалась, переживала, вынуждена была обратиться в полицию, тратила время, испытывает неудобства, так как не может пользоваться автомобилем. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

14.07.2023 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Ответом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от 24.07.2023 отказано в возмещении вреда, от ООО ЧОО «Родник» ответа не последовало.

Для составления претензии и искового заявления она вынуждена была обратиться к юристу З.Н.К. и понесла расходы за его услуги в сумме 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного их работником 64632 рубля, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечен П.В.И.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгострах».

В судебном заседании истец Василенко О.В. и ее представитель З.Н.К., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец Василенко О.В. в судебном заседании пояснила, что на территории Тулунской городской больницы находится пищеблок, который обслуживает Комбинат школьного питания, где она работает. Ехала с работы, шлагбаум был открыт, она подъехала к главной дороге, остановилась и шлагбаум отпустился на ее машину. Вызвала ГИБДД, все зафиксировали, считает, что виновник П.В.И. Поскольку ответчик ОГБУЗ «Тулунская городская больница» является собственником шлагбаума, а ООО ЧОО «Родник» обслуживает его как подрядчик и виновником причинившим вред является работник ООО ЧОО «Родник», то указанные ответчики должны возместить ей вред солидарно. Моральный вред обусловлен тем, что она испугалась и испытала моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» П.Н.П., действующая на основании доверенности №4 от 18.01.2023 требования иска не признала, дала пояснения суду, аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Василенко О.В. не является работником ОГБУЗ «Тулунская городская больница», въезд и выезд на территорию больницы проводится по пропускам. Василенко О.В. за выдачей пропуска не обращалась. Экспертное заключение №10-07-85 проведено спустя месяц после происшествия 11.07.2023, происшествие произошло 13.06.2023, о времени и месте осмотра транспортного средства Василенко О.В. не известила, повреждения, указанные в исковом заявлении не соответствуют повреждениям, указанным к заключении. Также в заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 видно, что существует заключение эксперта №06-07/23 о результатах проведения товароведческой экспертизы, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на 13.06.2023 составляет 3340 рублей. Кроме того по данному факту Василенко О.В. позвонила в полицию. Полиция по данному факту никого кроме П.В.И. на допрос не вызывала. Согласно обстоятельствам события виновным признан П.В.И., который своими действиями причинил вред автомобилю. ОГБУЗ «Тулунская городская больница является собственником шлагбаума, а ООО ЧОП «Родник» обслуживает его как подрядчик, виновником, причинившим вред является работник ООО ЧОП «Родник». Таким образом считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО ЧОО «Родник» надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее от генерального директора ООО ЧОО «Родник» Ю.А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано, что Василенко О.В. не является работником ОГБУЗ «Тулунская городская больница», въезд и выезд на территорию больницы проводится по пропускам. Василенко О.В. за выдачей пропуска не обращалась. Экспертное заключение №10-07-85 проведено спустя месяц после происшествия 11.07.2023, происшествие произошло 13.06.2023, о времени и месте осмотра транспортного средства Василенко О.В. не известила, повреждения, указанные в исковом заявлении не соответствуют повреждениям, указанным к заключении, так как на объекте установлен заводской шлагбаум, он имеет резиновое покрытие и причинить повреждений, указанные в экспертном заключении №10-07-85, невозможно. Также в экспертном заключении, представленном истцом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 видно, что существует заключение эксперта №06-07/23 о результатах проведения товароведческой экспертизы, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на 13.06.2023 составляет 3340 рублей. Также указано, что по данному факту Василенко О.В. позвонила в полицию. Полиция по данному факту никого кроме П.В.И. на допрос не вызывала. Общество по данному факту не наделяло П.В.И. представлять интересы ООО ЧОО «Родник», П.В.И. давал объяснения сотрудникам полиции как физическое лицо. П.В.И. после произошедшего уволился по собственному желанию 19.06.2023, не дав при этом никаких объяснений обществу. Согласно обстоятельствам происшедшего события виновным в вышеуказанном происшествии был признан П.В.И., который своими действиями причинил вред автомобилю, по его собственному признанию как физического лица, при этом он не согласовал позицию как сотрудник ООО ЧОО «Родник» с обществом. Ссылается на п.1 ст.1064, ст.15, ч.1 ст.3, ст.11 ГК РФ полагает, что у истца отсутствуют основания для возмещения ущерба, так как не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствия в виде причинения имущественного вреда имуществу истца. Исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Основания для возмещение морального вреда отсутствуют.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и П.В.И. надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах ДЛ.С., действующей по доверенности поступил ответ на запрос, где сообщается, что в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует выплатное дело по факту ДТП, имевшего место 13.06.2023 с участием транспортного средства ***, принадлежащего Василенко О.В. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда имуществу другого лица.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе ст. 1068 ГК РФ, в силу п. 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.06.2023 в 16 часов 00 минут истец Василенко О.В., выезжая с территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по адресу: ****, на личной автомашине Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** подъехала к шлагбауму, в это время охранник П.В.И., дежуривший на КПП отпустил шлагбаум и стрела шлагбаума повредила автомобиль истца. По данному факту истец позвонила в полицию.

Собственником указанного автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Е206 ЕР38 является Василенко О.В., что также подтверждено свидетельством о регистрации №9931846187 от 26.01.2021, карточкой учета транспортного средства.

Постановлением от 07.07.2023 участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» М.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту УУП Г.Е.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как указано в данном постановлении между Василенко О.В. и ЧОП «Родник возникли гражданско-правовые отношения.

В ходе проведенной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ опрошены Василенко О.В. и охранник ООО ЧОП «Родник» П.В.И., который пояснил, что работает в ЧОП «Родник» на должности охранника предприятия на пропускном пункте территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница». В его обязанности входит пропускной режим автотранспорта, поднятие и опускание шлагбаума. Так 13.06.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на смену на сутки, в вечернее время он находился на пропускном пункте, в этот момент с территрии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» выезжала автомашина, он поднял шлагбаум, для того чтобы пропустить автомашину, после стал опускать шлагбаум, в это время с территории выезжала автомашина Тайота Виц белого цвета и в результате шлагбаумом он повредил данную автомашину, а именно заднее левое стекло в виде царапин и заднюю левую дверь в виде двух небольших вмятин. Умысла на повреждение автомобиля у него не было, повредил его по невнимательности.

Факт работы П.В.И. в момент указанного происшествия в ООО ЧОО «Родник» сторонами по делу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Из контракта №5941-ЭА/23 от 26.12.2022 на оказание услуг по физической охране объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов ОГБУЗ «Тулунская городская больница», заключенного между ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (Заказчик) и ООО частная охранная организация «Родник» (Исполнитель) установлено, что Исполнитель оказывает охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно (круглосуточно). Место оказания услуг определено в том числе ****. (пункт 1.1, 1,2).

Согласно указанному контракту Исполнитель обязан: оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (пункт 2.1.1); предоставить Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч.3 ст.3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его права замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием; разработать и утвердить по соглашению с Заказчиком для работников указанных в Списке должностную инструкцию частного охранника на объекте (пункт 2.1.3, 2.1.6).

Заказчик обязан: обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию. (пункт 2.2.1).

Пунктом 3 Технического задания, являющегося приложением№2 к данному контракту, определен перечень услуг оказываемых Заказчику по контракту: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте Заказчика. Наименование и месторасположение объекта: Контрольно-пропускной пункт (КПП) на территорию ОГБУЗ «Тулунская городская больница», г.Тулун, мкр. Угольщиков, д.35 – 1 пост охраны с применением спец.средств, 24 часа в день, ежедневно.

Пунктом 7.2.1 Исполнитель обязан обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, допуск сотрудников, пациентов, посетителей на территорию объекта.

Исполнитель несет ответственность за правомерность действий своих сотрудников, обязуется вести оформление всей соответствующей несению службы по охране объекта документации (пункт 7.2.4 тех.задания).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что въезд/выезд на автотранспорте на территорию ОГБУЗ «Тулунская городская больница» осуществлялся через Контрольно-пропускной пункт (КПП), **** – 1 пост охраны с применением спец.средств - комплекта шлагбаума BARRIER-RPO-RPD (DOORHAN), который согласно, договору купли-продажи, справке, представленных представителем ОГБУЗ «Тулунская городская больница» суду числится на балансе ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Согласно Положению о порядке и правилах въезда, движения, парковки автотранспорта на территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница» проезд автотранспорта на территорию Учреждения организуется через контрольно-проездные пункты (КПП), оборудованные шлагбаумами; Проезд осуществляется по предъявлению пропуска установленного образца; На территории Учреждения запрещается въезд и парковка автомобилей пациентов, находящихся на лечении и их посетителей; Оформление, выдача и учет постоянных пропусков производится начальником АХЧ на основании личного заявления; Контроль за въездом и выездом транспортных средств на территорию Учреждения осуществляет сотрудник службы охраны КПП, а также начальник ГО; Сотрудник службы охраны КПП обязан: потребовать предъявить пропуск для проезда на территорию Учреждения; потребовать предъявить удостоверение об инвалидности и другие необходимые документы, разрешающие проезд на территорию Учреждения; выяснить причины прибытия транспорта на территорию Учреждения; сообщить начальнику ГО обо всех случаях длительного нахождения неустановленных транспортных средств на территории или в непосредственной близости от Учреждения, транспортных средств вызывающих подозрение, пытающихся неправомерно проникнуть на территорию учреждения.

Таким образом, П.В.И. 13.06.2023 в 16 часов 00 минут, являясь работником ООО ЧОО «Родник», находясь на КПП ОГБУЗ «Тулунская городская больница», расположенном по адресу: г.Тулун, мкр. Угольщиков, 35, выполняя свои должностные обязанности по организации проезда автомобилей через данный КПП и обеспечивая выезд транспортного средства истца с территории охраняемого ООО ЧОО «Родник» объекта – ОГБУЗ «Тулунская городская больница» посредством автоматического шлагбаума, выполнял работу по трудовому договору с ООО ЧОО «Родник», поэтому ответственность за вред, причиненный автоматическим дорожным шлагбаумом, в данном случае, несет лицо, являющееся Исполнителем и работодателем - ООО ЧОО «Родник» и именно на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ООО ЧОО «Родник» предъявлены правомерно.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением его автомобиля, за счет ООО ЧОО «Родник», в силу приведенной выше нормы, ответственного за ущерб, причиненный действиями его работника при исполнении последним своих трудовых обязанностей. В удовлетворении требований к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ввиду установленных обстоятельств следует отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО ЧОО «Родник» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между действиями его работника П.В.И. и причиненным истцу ущербом не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО ЧОО «Родник» о том, что Василенко О.В. не является работником ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и не имела пропуска на въезд и выезд на территорию больницы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, отклоняются. Судом установлено, что Василенко О.В. в указанный период работала в МУП «Комбинат школьного питания г.Тулуна», местом работы является Пищеблок ОГБУЗ ТГБ, Иркутская область г.Тулун, мкр. Угольщиков, 35, что подтверждается трудовым договором №246 от 25.08.2020 и дополнительным соглашением №9 от 02.03.2023, а также Контрактами на услуги общественного питания от 26.12.2022 и 26.06.2023. Таким образом, рабочее место истца расположено на территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница», при въезде на территорию пропуск у нее работниками ООО ЧОО «Родник» не истребовался. Иного суду не представлено. Таким образом, П.В.И. не оценил характер и степень опасности нарушения (проезд на территорию учреждения без пропуска), не предпринял надлежащие и соответствующие реальной ситуации необходимые меры по организации проезда автомобиля через КПП.

Разрешая требование истца о взыскании со стороны ответчика причиненного происшествием ущерба в размере 64632 рубля, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 13.06.2023 в результате происшествия, произошедшего вследствие действий работника ООО ЧОО «Родник» П.В.И. по обеспечению въезда и выезда транспортных средств на территорию и с территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница» через КПП посредством открытия и(или) закрытия автоматического дорожного шлагбаума в силу исполнения должностных обязанностей охранника, транспортному средству истца Тойота Витц, государственный регистрационный знак Е206 ЕР138, и находящемуся под ее управлением, были причинены внешние повреждения и глубокие царапины стекла, крыльев и дверей.

Нахождение указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в собственности истца подтверждено, как указано выше, также свидетельством о регистрации ТС.

По пояснениям стороны истца и сведениям страховой компании заявленное событие страховым случаем признано не было.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт Профи». Из представленного акта экспертного заключения №10-07-85 от 11.07.2023 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак Е206 ЕР138 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 64632 рубля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.07.2023 установлены следующие повреждения: дефлектор передней левой двери – глубокая царапина; стекло оспускное задней левой двери – глубокие царапины; задняя наружная уплотнительная резинка стекла задней левой двери – разрыв в нижней части; дверь задняя левая – вмятина в задней девой части S=5*5 см.; нижний наружный уплотнитель опускного стекла задней левой двери – царапины задиры задней части на S=30%; крыша салона – вмятины в задней части с левой стороны на S=10%; передняя часть рамки опускного стекла задней левой двери – царапина, задир в верхней задней части S=2*1 см.

Судом заключение эксперта №10-07-85 от 11.07.2023, представленное истцом, по установлению стоимости восстановительного ремонта, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом методических рекомендаций, подробно мотивированно и последовательно. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Родник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате удара шлагбаумом, в размере 64632 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании со стороны ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2139 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО ЧОО «Родник» в пользу истца.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №10-07-85 от 10.07.2023 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 №591 в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОО «Родник» в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Как указано выше в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что для составления претензии и искового заявления истец вынуждена была обратиться к юристу Задорожному Н.К. и понесла расходы за его услуги в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 25.07.2023 об оплате 4000 рублей З.Н.К. за «составление претензии и искового заявления в суд к ТГБ и ООО ЧОП Родник Василенко О.В.». Данный документ, по мнению суда, являются достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объем проведенной представителем истца – З.Н.К. работы в ходе рассмотрения гражданского дела, категорию спора и его сложность, объем представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... ***, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО ЧОО «Родник в пользу истца Василенко О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 4000 рублей.

Таким образом, с ООО ЧОО «Родник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко Ольги Владимировны к ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ООО Частная охранная организация «Родник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Родник» (ИНН/ОГРН 3811137820/1103850009042) в пользу Василенко Ольги Владимировны, ...... г.р. (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64632 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Василенко Ольги Владимировны к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья                                                     А.А. Гвоздевская