Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-3864/2023;) от 17.11.2023

Принято в окончательной форме 26.07.2024

Дело № 2-534/2024

(УИД) 76RS0024-01-2022-000521-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дружба» к Балаевой Ларисе Вячеславовне, Ханларовой Анне Аликовне о взыскании задолженности,

установил:

Истец ТСЖ «Дружба» обратился в суд с иском к Балаевой Л.В., ФИО3, Ханларовой А.А., с учетом уточнений (т2, л.д.4) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26982,08 руб. 08 коп. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, пени в размере 22411,82 руб. за период с 11.12.2018 по 03.08.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Балаева Л.В. и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - <адрес> <адрес>. В качестве члена семьи собственников в квартире зарегистрирована Ханларова А.А. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26982,08 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, на которую истцом начислены пени.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Балаевой Л.В., ФИО3, Ханларовой А.А. солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26982,08 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1159 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балаевой Л.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

ТСЖ «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков также судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 59633,32 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до определения правопреемников). Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника Балаеву Л.В. (наследник).

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ТСЖ «Дружба», уточнила требования в части взыскания судебных расходов. Дополнительно указала, что плата за жилищно-коммунальные услуги (в том числе, за содержание газового оборудования и содержание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов) начисляется ответчикам, как и другим собственникам и проживающим в доме гражданам, по правилам и в порядке, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №254 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; размер платы за содержание и ремонт жилья определен в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 31.10.2017 №1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле». Плата за холодное и горячее водоснабжение в период с ноября 2018 по февраль 2019 начислялась ответчикам по нормативу в соответствии с Правилами №354, показания приборов учета не передавались. В марте 2019 Балаевы установили индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. И в период с марта 2019 по июнь 2019 плата за указанные коммунальные услуги начисляется исходя из показаний приборов учета. Плата за отопление рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора учета (графа «суммарный объем коммунальной услуги по МКД» в квитанции). Объем потребления рассчитывается по формуле: Объем КУ по МКД / Площадь дома х Площадь квартиры. 10.03.2022 ДГЖН по ЯО выдало ТСЖ предписание об устранении нарушений обязательных требований №842-07-3/22-1 (привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению) в соответствие с п.42.1 правил №354. Указанное предписание надзорного органа было исполнено. Перерасчет по коммунальной услуге по отоплению в <адрес> отображен в квитанции за март 2022 года. Также истец уточняет требование о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 633,32 руб. и 310 руб. почтовые расходы по направлению ответчикам копии настоящего заявления.

В судебном заседании ответчик Балаева Л.В., представитель ответчика Харитонов П.Г. не признали заявленные исковые требования, представили письменные возражения с контррасчетом и подтверждающими оплаты документами. Балаева Л.В. в судебном заседании полагала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков перед истцом отсутствует.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Балаевой Л. В. (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве ?).

Согласно выписке из домовой книги в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Балаева Л.В., ФИО3, Ханларова А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дочь), ФИО5 2011 г.р., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внук), ФИО6 2012 г.р., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внук), ФИО7 2020 г.р., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внучка) (л.д. 12 т. 1).

ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В права наследования после ФИО3 в установленном порядке вступила его супруга Балаева Л.В. (наследственное дело – т5, л.д.79-95).

Управление домом НОМЕР <адрес> осуществляет ТСЖ «Дружба», созданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.3. Устава товарищество по решению общего собрания членов Товарищества (или собственников помещений) может осуществлять управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме штатными сотрудниками правления Товарищества при наличии у них соответствующей профессиональной подготовки и квалификации.

Таким образом, ТСЖ «Дружба», осуществляющее управление многоквартирным домом НОМЕР <адрес> по отношению к собственникам жилого помещения в указанном многоквартирном доме исполняет свои обязательства по управлению многоквартирном домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из положений ст.ст. 39, 137, ч. 6 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 249, 290 ГК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договора в данном случае не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям по лицевому счету, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26982,08 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

С учетом указанной суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 03.10.2023, судом в ТСЖ «Дружба» запрошены следующие сведения и подтверждающие документы: отдельный расчет задолженности и пеней по оплате за содержание жилого помещения (с расшифровкой начислений) и охране придомовой территории (обязанность по оплате которых несут только собственники); отдельный расчет задолженности и пеней по оплате за охрану придомовой территории; отдельный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней (обязанность по оплате которых несут собственники и члены семьи собственника); сведения и подтверждающие документы о том, за счет чего образовалась задолженность – помесячно за весь период (неоплата услуг, частичная неоплата); письменная позиция по доводам ответчиков о том, что включенные в счет к оплате расходы по статьям «обслуживание газового оборудования», «содержание приборов учета» не относятся к обязательным и их оплата может производиться только при наличии решения общего собрания; кому из ответчиков предоставлялась услуга «охрана придомовой территории», за какой период по ней образовалась задолженность, в какой раздел счета на оплату включены данные расходы.

Согласно представленным ТСЖ «Дружба» сведениям (т5, л.д.48) задолженность за период с 01.11.2018 по июнь 2019 образовывалась следующим образом:

ноябрь 2018 года: всего предъявлено 10529,31 руб., всего оплачено всего 5761,46 руб., сумма недоплаты - 4767,85 руб.;

декабрь 2018 года: всего предъявлено 11080,69 руб., всего оплачено 5870,23 руб., сумма недоплаты – 5210,46 руб.;

январь 2019 года: всего предъявлено 13002,70 руб., всего оплачено 8822,29 руб., сумма недоплаты – 4180,41 руб.;

февраль 2019 года: всего предъявлено 11468,23 руб., всего оплачено 6566,49 руб., сумма недоплаты – 4901,74 руб.;

март 2019 года: всего предъявлено 7755,22 руб., всего оплачено 5827,70 руб., сумма недоплаты – 1927,52 руб.;

апрель 2019 года: всего предъявлено 7403,11 руб., всего оплачено 5320,78 руб., сумма недоплаты – 2082,33 руб.;

май 2019 года: всего предъявлено 5509,66 руб., всего оплачено 3261,78 руб., сумма недоплаты – 2247,88 руб.;

июнь 2019 года: всего предъявлено 4542,06 руб., всего оплачено 2878,07 руб., сумма недоплаты 1663,99 руб.

Представленные сторонами сведения и расчеты задолженности свидетельствуют, что задолженность образовывалась в связи с внесением ответчиками ежемесячных оплат в меньшем размере, чем рассчитывалось ТСЖ «Дружба» и выставлялось ответчикам к оплате. Оплаты в меньшем размере производились ответчиками в связи с несогласие с рядом начислений и порядком расчета некоторых коммунальных услуг. Поступающие оплаты ТСЖ «Дружба» распределяло пропорционально по каждому начислению.

Как усматривается из представленных истцом сведений (т5, л.д.48), а также сведений по лицевому счету по квартиру ответчиков, ежемесячная плата по данному жилому помещению состоит из следующих позиций: холодное водоснабжение, электроэнергия, нагрев горячей воды, водоотведение, отопление, домофон, содержание и ремонт жилья, содержание приборов учета, содержание газового оборудования, резервный фонд, электроэнергия ОДН, ОДН холодная вода, ОДН стоки горячей воды, то есть плата за месяц по жилому помещению ответчиков включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание жилого помещения.

При этом расходы по оплате услуги «охрана придомовой территории» не относятся к коммунальным услугам и обязательным расходам на содержание жилья, а по решению общего собрания собственников возлагаются на собственников жилья, использующих территорию для парковки автомобилей.

Из представленного истцом справочного расчета начислений судом установлено, что задолженность по плате за жилье (содержание и ремонт жилья, домофон, газ. сети, обслуживание газового оборудования, электроэнергия ОДН, содержание приборов учета, техническое обслуживание), подлежащей внесению только собственниками, составляет 5934,49 руб., размер задолженности по услуге «быт» - 4429,73 руб., размер задолженности за коммунальные услуги, обязанность по оплате которых члены семьи собственника несут солидарно совестно с ним (отопление, холодная вода, горячая вода, стоки горячей воды, стоки холодной воды, электроэнергия, подогрев воды (ГВ), составляет 16617,96 руб. (т5, л.д.48).

При этом из представленных Балаевой Л.В. счетов на оплату усматривается, что строка, поименованная в справочном расчете истца как «быт» указана в выставляемых ответчикам платежных документах как «охрана придомовой территории».

Размер платежа по услуге «охрана придомовой территории» 70 руб. («Быт») в сутки с 01.09.2008, который производится собственниками жилья, паркующими свои автомобили в ночное время на охраняемой (огороженной забором) придомовой территории, в том числе на территории оборудованной автопарковки, на территории двора у подъездов, вдоль детской площадки и у гаражей, установлен решением от 15.08.2009 общего собрания членов ТСЖ «Дружба» и собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное начисление в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалось.

Предъявляя к взысканию задолженность в указанной части, истец ссылался на использование ответчиками охраняемой (огороженной забором) придомовой территории для хранения автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак О837ЕМ76. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены акты ТСЖ «Дружба», подписанными охранниками, Председателем Правления ТСЖ «Дружба».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос суда (т5, л.д.73), транспортное средство <данные изъяты> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано за ФИО12 (ФИО11) А.А.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Паюта К.А., услуга «охрана придомовой территории» предоставлялась семье ответчиков, так как решением общего собрания установлено, что оплату за данную услугу должны производить собственники, то и оплачивать ее должны собственники. ТСЖ представило акты, подписанные охранниками придовомовой территории, где указаны дни, в которые автомобиль находился на придомовой территории. Начисление за данную услугу производилось исходя из количества дней, которые зафиксированы в актах, когда машина находилась на придомовой территории. В сведениях по лицевому счету данная услуга отражается как «быт», а в квитанциях, выставляемых собственникам, - «охрана придомовой территории».

Ответчик Балаева Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что собственником автомобиля в спорный период являлась ее дочь Ханларова А.А., которая с марта 2018 года проживает за пределами территории РФ. В подтверждение выезда Ханларовой А.А. за пределы территории РФ ответчиком представлена копия загранпаспорта. Автомобиль был передан дочерью ответчика на основании доверенности иному лицу, в период, за который производится взыскание, автомобиль на придомовой территории не находился. Полагала, что представленные акты факт нахождения автомобиля на придомовой территории не подтверждают; указала, что территория дома оборудована видеокамерами, однако фотографий автомобиля на придомовой территории истцом не представлено. В тот период, за который производится взыскание, автомобиль был на ремонте в г. Москве. Услуга «охрана придомовой территории» выставляется к оплате 5-6 собственникам.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчикам услуги «охрана придомовой территории» в спорный период.

Балаева Л.В. в ходе рассмотрения дела последовательно настаивала на том, что автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак О 837 ЕМ 76, в период с ноября 2018 по июнь 2019 ни ей, ни ее супругу не принадлежал, и они им не пользовались. Собственник автомобиля Ханларова А.А. выехала за пределы территории РФ в марте 2018 года, в подтверждение чего ответчиком представлена копия ее загранпаспорта. Представленные в материалы дела копии актов ТСЖ «Дружба» (т3, л.д.11-238), по мнению суда, достаточными доказательствами оказания ответчикам спорных дополнительных платных услуг при установленных обстоятельствах не являются, какими-либо иными доказательствами, подтверждающими факт оказания данных услуг, они не подкреплены.

Учитывая изложенное, начисления в общем размере 11900 руб. за услугу «охрана придомовой территории» подлежат исключению из общего размера взыскиваемой задолженности.

Из справочного расчета ТСЖ «Дружба», расчетов ответчика Балаевой Л.В., представленных ей счетов на оплату и платежных документов, следует, что в спорный период по квартире ответчиков было произведено начисление оплат за услугу «отопление» на общую сумму 21991,97 руб., произведена оплата в сумме 19777,90 руб.

Так, за ноябрь 2018 года начислено 2875,81 руб., оплачено 2500 руб., за декабрь 2018 года начислено 3377,90 руб., оплачено 3377,90 руб., за январь 2019 года начислено 4835,64 руб., оплачено 4300 руб., за февраль 2019 года начислено 4014,76 руб., оплачено 3600 руб., за март 2019 года начислено 3240,34 руб., оплачено 3000 руб., за апрель 2019 года начислено 2781,89 руб., оплачено 2500 руб., за май 2019 года начислено 865,63 руб., оплачено 500 руб.

Балаевой Л.В. размер платы за данную услугу рассчитывался исходя из показателей, указанных в платежных документах, за исключением площади многоквартирного дома, которая в расчете ответчика применяется равной 5545 кв.м. (вместо 5001,60кв.м.), с учетом предписаний ДГЖН ЯО №1927-07-3/21-1 от 30.04.2021, №5494-07-3/21-1 от 15.12.2021, №842-07-3/22-1 от 10.03.2022. Исходя из применения в расчете размера платы за отопление площади многоквартирного <адрес> кв.м. ответчиком рассчитывался ежемесячный платеж, который, согласно представленным платежным документам, оплачивался. Оснований не согласиться с расчетами ответчика в указанной части не имеется.

Как следует из предписаний ДГЖН ЯО №5494-07-3/21-1 от 15.12.2021 и №842-07-3/22-1 от 10.03.2022 в ходе проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Дружба», установлено, что собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, по формуле 3 приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний общедомового прибора учета, отношения общей площади жилого/нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом из анализа представленных документов установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению ТСЖ «Дружба» применена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отличная от указанной в технической документации на дом. В соответствии с результатами проверки выдано предписание привести начисление платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2019 по ноябрь 2021 в соответствие с п.42.1 правил №354 и формулы формуле 3 приложения №2 к Правилам №354.

В представленных ответчиком платежных документах указана площадь <адрес>,60 кв.м. Ответчиком Балаевой Л.В. представлен подробный мотивированный расчет размера оплат за отопление за период с ноября 2018 по май 2019 (плата за отопление за июнь 2019 не начислялась), в соответствии с которым размер оплат за отопление за период с ноября 2018 по май 2019 составляет 19564,20 руб., исходя из следующих расчетов (где, графа 1 – Гкал, графа 2 – площадь дома, графа 3 – тариф, графа 4 – площадь квартиры):

ноябрь 2018 года - 2593,98 руб. (84.9972 / 5545 х 1750 х 96,7)

декабрь 2018 года – 3046,88 руб. (99.8369 / 5545 х 1750 х 96,7)

январь 2019 года – 4361,76 руб. (140.5400 / 5545 х 1779,66 х 96,7)

февраль 2019 года – 3621,32 руб. (116.6823 / 5545 х 1779,66 х 96,7)

март 2019 года – 2922,79 руб. (94.1751 / 5545 х 1779,66 х 96,7)

апрель 2019 года – 2509,26 руб. (80.8509 / 5545 х 1179,66 х 96,7)

май 2019 года – 508,21 руб. (16.3752 / 5545 х 1779,66 х 96,7).

Представленные ответчиком расчеты задолженности судом проверены и являются арифметически верными, суд их принимает. Исходя из указанных расчетов ответчиком в полном объеме произведены оплаты начислений, что подтверждено представленными Балаевой Л.В. за каждый месяц спорного периода платежными документами. Примененная в данном расчете площадь дома 5 545 кв.м. соответствует площади, указанной в счетах на оплату по квартире ответчиков за последующие периоды (т2, л.д.95). Суд учитывает, что стороной истца детализированного расчета начислений за данную услугу, который позволил бы проверить обоснованность начислений, не представлено.

Также стороной ответчика оспариваются начисления по строкам горячего/холодного водоснабжения, водоотведения за ноябрь 2018 – февраль 2019.

В объяснениях от 26.06.2024 стороной истца указывается, что плата за холодное и горячее водоснабжение рассчитывалась ответчикам в указанный период по нормативу в соответствии с Правилами №354, поскольку ответчиками в указанный период не передавались показания приборов учета; в марте 2019 ФИО11 установили индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, и в период с марта 2019 по июнь 2019 плата за указанные услуги начисляется исходя из показаний приборов учета.

Ответчиком Балаевой Л.В. в материалы дела представлен акт от 17.01.2018 эксплуатирующей организации ООО «Яржилсервис», составленный в присутствии собственника <адрес> Балаевой Л.В., из которого следует, что эксплуатирующей организацией был произведен осмотр и опломбирование установленных в квартире водосчетчиков, которые находятся в исправном, рабочем состоянии, принимаются в эксплуатацию с соответствующими показаниями. Аналогичный акт ответчиком представлен от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из объяснений Балаевой Л.В. следует, что показания приборов учета передавались истцу ежемесячно через Сбербанк, Кредпромбанк, дублировались на электронную почту ТСЖ. Впоследствии, как указывается ответчиком, передача показаний приборов учета через Сбербанк была заблокирована в результате действий самого истца, Балаева Л.В. направляла соответствующие обращения по вопросу отсутствия возможности передачи показаний приборов учета в ПАО Сбенбанк, что подтверждается соответствующими обращениями и ответами на них. В частности, в ответе на обращение от 08.11.2018 ПАО Сбербанк указывалось, что перечень счетчиков, которые передаются по лицевым счетам, определяет управляющая компания, эти данные направляются в банк и по ним проходит оплата, заявителю необходимо обратиться в управляющую компанию.

Балаевой Л.В. представлены расчеты начислений за водоснабжение, исходя из которых, согласно расчетам ответчика, за данные услуги излишне начислено 10890,71 руб. за 4 месяца с ноября 2018 по февраль 2019, поскольку расчет в этой части производился без учета показаний приборов учета, установленных в квартире.

Так, согласно расчету ответчика, начислено (г/в (компонент), г/в (теплоэнергия), холодное водоснабжение, стоки): за ноябрь 2018 года 3437,23 руб., рассчитано по показаниям приборов учета и оплачено 753,46 руб., разница – 2689,77 руб.; декабрь 2018 года начислено 3557,90 руб., рассчитано по показаниям приборов учета и оплачено 753,46 руб., разница – 2804,53 руб.; январь 2019 года – начислено 3617,96 руб., рассчитано по показаниям приборов учета и оплачено 972,21 руб., разница – 2645,75 руб.; февраль 2019 года – начислено 3267,84 руб., рассчитано и оплачено по показаниям приборов учета 517,18 руб., разница – 2750,66 руб.

Учитывая, что в период с ноября 2018 по февраль 2019 приборы учета в квартире ответчиков являлись исправными и пригодными для расчета платы за указанные услуги, а передачи показаний приборов учета оказалась в этой период невозможной не в связи с бездействием со стороны ответчиков, а в результате действий истца, что подтверждено ответа на обращения Балаевой Л.В. из ПАО Сбербанк, оснований для начисления платы по нормативам потребления не имелось. Ответчиком обоснованно производились оплаты исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета. Представленные Балаевой Л.В. в этой части подробные расчеты начислений судом проверены и являются арифметически верными, истцом эти расчеты не оспорены, альтернативных расчетов платы исходя из показаний приборов учета не представлено. Таким образом, обязанность ответчиков по оплате за вышеуказанные услуги суд при установленных обстоятельствах признает исполненной.

Относительно начислений по статьям «Обслуживание газового оборудования», «Содержание приборов учета» истец ссылается на то, что они начисляются на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №254 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; размер платы за содержание и ремонт жилья определен в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 31.10.2017 №1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» (параграф 1 пункт 2). Вместе с тем, из указанных нормативных актов не следует, что данные строки относятся к числу коммунальных услуг. В обоснование своей позиции Балаева Л.В. ссылалась на то, что общего собрания по данному вопросу не проводилось, а расчет стоимости услуги «Содержание приборов учета» производится истцом на основании необоснованного и завышенного тарифа. Данные доводы материалами дела не опровергаются. Мотивированного расчета платы за эти услуги, опровергающего расчета ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что параграф 1 п.2 Постановления мэра г. Ярославля от 31.10.2017 №1494 (в ред., действовавшей на период взыскиваемый задолженности) содержит строку «Техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, в том числе, газового оборудования», установленный тариф, тогда как услуга «Содержание приборов учета» в данном акте отсутствует. Ответчиками, как следует из расчетов Балаевой Л.В. и представленных ей платежных документов, услуга «Обслуживание газового оборудования» за весь спорный период ежемесячно оплачивалась в размере начислений за месяц, то есть в сумме 23,21 руб. (т1, л.д.240-268). Расчет и оплата услуги «Содержание приборов учета» ответчиком произведен на сумму 78,33 руб., которая также в спорный период ежемесячно оплачивалась. Доказательств обоснованности начислений по данной услуге на сумму 104,44 руб. истцом также не представлено.

Проанализировав в целом расчеты ответчика в совокупности с представленными в дело счетами на оплату, платежными документами и сведениями о размере задолженности, представленными истцом, суд считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по июнь 2019 ответчиками была исполнена, поскольку ежемесячные оплаты ответчиками производились исходя из обоснованных начислений, которые подтверждены мотивированными и подробными расчетами ответчика за каждый месяц и по каждой строке начислений, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованного распределения истцом поступающих оплат, в том числе, в счет оплаты за услугу «Быт» (или «Охрана придомовой территории»).

Из положений статей 319, 319.1 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.118 Правил №354, следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Исходя из указанных норм и разъяснений, исполнитель вправе при недостаточности платежа распределять его в счет оплаты за коммунальные услуги или содержание жилья.

Вместе с тем, услуга «Быт» («Охрана придомовой территории»), как справедливо отмечено ответчиком, не относится ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию и ремонту жилья, а является дополнительной, установленной решением общего собрания собственников платной услугой, а поэтому распределение поступающих платежей (в платежных документах содержится указание на каждую коммунальную услугу и услугу по строке содержание и ремонт жилья), нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что оплаты ответчиком за спорный период производились в размере, признанном судом обоснованным, и в установленный срок (до 15 числа каждого месяца), оснований для взыскания предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ пеней также не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7607025680) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░