Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-41/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–3/202310MS0032-01-2022-003558-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                   12 января 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             В.Г. Ерохиной,

при помощнике судьи                                                                                          С.Е. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Суоярвский район» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску администрации МО «Суоярвский район» к Назаровой Н.В., Назарову В.Г. о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее по тексту – АМО «Суоярвский район») обратилась с иском к Назаровой Н.В. о взыскании неустойки в сумме 10717,62 руб. в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств в соответствие с п.6.6 муниципального контракта № на приобретение благоустроенной квартиры.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечен Назаров В.Г.

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. в удовлетворении исковых требований АМО «Суоярвский район» было отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те обстоятельства, что Назарова Н.В. нарушила условия контракта в части срока исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем, взыскание пени за просрочку исполнения обязательств, согласно п. 6.6 Контракта, правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарова Н.В. и ее представитель Назаров Г.Б. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Назаров В.Г. не явились, извещены о проведении судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что хх.хх.хх г. между АМО «Суоярвский район» (Заказчик, Покупатель) и Назаровой Н.В., Назаровым В.Г. (Продавец) заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – контракт) на приобретение благоустроенной квартиры. По условиям указанного контракта Продавец обязуется передать, а Заказчик принять в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: .... Квартира передается по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами. Заказчик в течение 2 рабочих дней проводит экспертизу в соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п.3.1, 3.2 Контракта). В течение 3-х рабочих дней после проведения экспертизы при наличии положительного экспертного заключения, удостоверяющего соответствие квартиры установленным требованиям, заказчик организует работу по приемке квартиры. Приемка осуществляется уполномоченным представителем покупателя, в присутствии продавца (п.3.4 Контракта).

Согласно частей 2, 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей, следует и из пояснений стороны ответчика, с момента подписания муниципального контракта ответчиками был обеспечен доступ представителей АМО «Суоярвский район» в квартиру, в течение двух рабочих дней, в соответствии с условиями контракта, ответчики ждали прихода экспертной комиссии. Однако, ни представители администрации, ни экспертная комиссия к ним не явились. В случае наличия положительного заключения экспертной комиссии ответчики были готовы сразу же передать квартиру по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя стороны ответчика, данными в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их установленными.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта о результатах исполнения контракта было составлено хх.хх.хх г. одновременно с актом приема-передачи квартиры. Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что представители АМО «Суоярвский район» самостоятельно определили дату проведения экспертизы и дату подписания акта приема-передачи квартиры после напоминания им об этом ответчиками. Никаких препятствий со стороны ответчиков для проведения экспертизы не чинилось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены условия надлежащего исполнения обязательств по Контракту, суд считает ошибочным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из толкования п.3.1, 3.2, 3.4 муниципального контракта от 30.07.2022 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что после подписания муниципального контракта в течение 2 дней АМО «Суоярвский район» должна была провести экспертизу вышеуказанной квартиры и при наличии положительного экспертного заключения в течение 3-х рабочих дней после проведения экспертизы организовать работу по приемке квартиры. Таким образом, общий срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 5 рабочих дней в соответствии с п.3.1 муниципального контракта.

В силу п.4.1.1 контракта Продавец обязуется в течение 5 календарных дней со дня подписания контракта передать заказчику квартиру с подписанием акта приема-передачи квартиры согласно ст.556 ГК РФ. Заказчик обязуется обеспечить приемку квартиры в соответствии с разделом 3 контракта и оплатить стоимость квартиры в порядке и в сроки, указанные в разделе 2 контракта.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п.6.6 Контракта).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.2 ст. 330 ГК РФ закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие таковых условий для возникновения гражданской правовой ответственности ответчиков в виде неустойки с учетом толкования муниципального контракта от 30.07.2020 г. по правилам ст.431 ГК РФ не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта от 30.07.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

      Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Суоярвский район» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                              В.Г. Ерохина