Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 10.01.2023

    УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника – адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого С.И.Н., потерпевшей С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>, С.И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно на 5 этаже первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему знакомой С.А.А. произошел конфликт на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которого, используя малозначительный повод, у С.И.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно входной двери в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.А.А., из хулиганских побуждений, путем поджога.

Действуя в реализации своего преступного умысла, С.И.Н., в тот же день, ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>, для создания благоприятной обстановки для горения и увеличения очага возгорания, приискал газовую горелку, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в <адрес> по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, очевидное и пренебрежительное отношение к нормам и правилам поведения, из хулиганских побуждений, с помощью имеющейся при себе горелки, осуществил поджог внешней обшивки центральной верхней части двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего повредил входную дверь в указанную квартиру, после чего был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями С.И.Н. повредил принадлежащую С.А.А. входную дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинив последней согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, с учетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 141 рубль.

Подсудимый С.И.Н. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник-адвокат.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия С.И.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

С.И.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.И.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание совершенное С.И.Н. преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст.15, 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей С.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 42 141 рубля. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей С.А.А. причинен ущерб, который, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, учитывая, что согласно обвинительного заключения причиненный имущественный ущерб составляет 42 141 рубль, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 42 141 рубля полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что уголовное дело в отношении С.И.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения защитнику, участвующим на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на С.И.Н. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевшей С.А.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с С.И.Н. в пользу потерпевшей С.А.А. материальный ущерб в размере 42 141 (сорок две тысячи сто сорок один) рубля.

Освободить С.И.Н. от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: банка с газом и насадка для газовой горелки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                             М.М. Милушов