Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2019 ~ М-2650/2019 от 11.09.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-004391-60 Дело № 2-2755/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейников В.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей,

установил:

Коробейников В.А. обратился в суд с иском к ООО « Стройкомплекс» «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 49,88 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 5479258,14 руб.

Однако, в нарушение положений п.6.1 Договора объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передан не был. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

С учетом изложенного Коробейников В.А. просил взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 656,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Егоров А.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец Коробейников В.А., а также представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствие не явившихся участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом от представителя ответчика поступило письменные возражения на иск, в которых он просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, согласно ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Коробейников В.А., согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном Договором.

Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 49,88 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 5479258,14 руб. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

На основании п. 6.1 Договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу была передана по передаточному акту к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 407 656, 81 руб. Расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку соответствует как стоимости объекта долевого строительства, ставке рефинансирования ЦБ РФ, так и периоду просрочки.

При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Представитель ответчика в поступивших возражениях просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 145000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 руб. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными суду в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000,00 руб.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 4200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ 50% ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 225000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4200,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2019.