Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2023 ~ М-1647/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3788/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002414-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                             г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца – ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547,95 руб., дополнительный инвестиционный доход в размере 173 770,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО5 и ответчиком заключен договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия премиум» на срок до 00.00.0000. На счет ответчика перечислена страховая премия в размере 1 500 000 руб. 00.00.0000 ФИО5 скончалась, наследником по закону, а следовательно и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 00.00.0000. Поскольку страховщиком была допущена просрочка при выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также невыплаченный дополнительный инвестиционный доход.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковые требования в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО5 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия премиум», в подтверждение чего ей был выдан Полис страхования жизни № 0. Срок страхования до 29.05.2025

00.00.0000 по распоряжению ФИО5 на перевод денежных средств в рублях № 0 в АО «Газпромбанк» на счет Ответчика была перечислена Страховая премия в размере 1 500 000 рублей.

Страховая выплата составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 8 Договора установлено, что базовый актив: Эпоха технологий 2.0, коэффициент участия: 41. Дополнительные опции: Замена Базового актива - включена. Фиксация - включена. Страхователь (или иное лицо, в пользу которого заключен настоящий Договор) имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе Страховщика, формируемом в соответствии с п.5.10.2.2 Правил и п.6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» (приложение № Зв к Правилам). Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев ДОЖИТИЕ или СМЕРТЬ по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении настоящего Договора.

00.00.0000 Страхователь ФИО5 скончалась, о чем 00.00.0000 составлена-запись акта о смерти № 0.

Согласно п. 3 Полиса, Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) является наследник по закону.

Единственным наследником ФИО5, согласно Свидетельству о праве на наследство, является Истец ФИО2

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, подал в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Заявление на страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица»

00.00.0000 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвела выплату страхового возмещения в размере 1500000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по Договору добровольного страхования приведен в п.5 Информации (Памятке) по договору добровольного страхования, а также в пункте 12.6.1. Правил и соответствует следующей формуле:

ДИД = Премия * КУ * максимум {BA(t) БА(0) - 1;0} * (Kypc(t) Курс(0))

ДИД - дополнительный инвестиционный доход, начисленный по Договору страхования на Дату расчета;

Премия - размер уплаченной страховой премии по Договору страхования;

КУ - установленный в Договоре страхования Коэффициент участия;

t - Дата расчета;

БА(0) - котировка закрытия торгового дня Базового актива в дату начала Срока страхования;

БА(?) - котировка закрытия торгового дня Базового актива в Дату расчета;

Курс(О) - установленный Центральным Банком Российской Федерации курс Валюты инвестирования на дату начала расчетного периода; В случае если Валютой инвестирования является рубль РФ, значение Курс(О) принимается равным единице;

Kypc(t) - установленный Центральным Банком Российской Федерации курс Валюты инвестирования на дату окончания расчетного периода; В случае если Валютой инвестирования является рубль РФ, значение Kypc(t) принимается равным единице.

Коэффициент участия установлен договором страхования и составляет — 41%.

Значение базового актива на начало действия договора страхования — 3265, 20.

Основываясь на указанной формуле и с учетом предварительных данных, которые были доступны до 00.00.0000, а также данных с неофициальных источников, необходимых для расчета ДИД была сформирована оценка инвестиционного дохода по формуле, которая в конечном итоге равняется 0, так как значение базового актива на конец действия договора страхования - 3070,18.

Согласно представленным ответчикам сведениям дополнительный инвестиционный доход по договору страхования № 0 от 00.00.0000 рамен нулю.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом ссылки истца на необходимость расчета инвестиционного дохода исходя из изменения курса доллара на дату заключения договора и наступления страхового случая отклоняются судом, как не основанный на условиях заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что инвестиционная деятельность характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем, при заключении договора страхования страхователь мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

Исходя из смысла и содержания договора инвестиционного страхования, обязательство по выплате дополнительного инвестиционного дохода возникает только в момент реализации события и не зависит от действий сторон договора. Таким образом, у ответчика не возникает безусловного обязательства по выплате инвестиционного дохода, вопреки доводам истца.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что условие выплаты дополнительного инвестиционного дохода нельзя признать наступившим, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 7.4.2. Общих правил страхования жизни, страховщик обязан по страховым случаям произвести страховую выплату в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами или договором страхования, при условии получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 9.1.3. Правил, при заявлении События, признанного впоследствии Страховым случаем, Страховщик обязан произвести Страховую выплату в установленный Правилами срок, а именно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в разделе 12 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, которые могут быть запрошены Страховщиком дополнительно в связи с урегулированием требования Страхователя (Застрахованного лица) либо Выгодоприобретателя (наследника Застрахованного лица) (п. 11.14 Правил).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000, что подтверждается датой, указной представителем истца ФИО6 в самом заявлении (л.д. 16).

Ответчик в своих возражениях факт обращения истца 00.00.0000 отрицает, указывая на то, что заявление поступило ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 00.00.0000 (л.д. 117).

Суд оценив представленные сторонами копии заявления о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что на входящем штампе, проставленном при принятии сотрудником ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» № 0 проставлена дата 00.00.0000, при этом копия заявления, представленная истцом, сведений о получении ответчиком данного заявления ранее 00.00.0000 не содержит, в связи с чем приходит к выводу, что течение 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения начало течь с 00.00.0000.

При таком положении страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее 00.00.0000.

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению № 0, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены на счет истца только 00.00.0000, что свидетельствует о допущении со стороны ответчика просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 того же Обзора закреплено разъяснение о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 90 000 руб. (1 500 000х2х3%).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о резко возросшем количестве финансовых операций, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договорам страхования и большой загруженности отдела выплат в связи с увеличением количества обращений не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таком положении, с ответчика в пользу истца также подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 616,44 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что исковые требования ответчиками не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50 308,22 руб. ((90000+10000+616,44)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в лице удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 616,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 308,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023