Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 от 09.01.2023

УИД 03RS0009-01-2023-000032-48

№ 1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 23 января 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

подсудимой Войт В.С.,

защитника в лице адвоката Петровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войт В.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Войт обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 15 мин. Войт В.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что в её рюкзаке находятся денежные средства Потерпевший №1, оставшиеся после ранее совершенных совместных покупок, тайно похитила денежные средства в размере 12612 рублей, принадлежащие последней, и в последующем распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Как указала потерпевшая в своем заявлении, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. От подсудимой тоже поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой, государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указывая на возмещение причиненного вреда. Проанализировав характер её волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой, данной органом предварительного расследования, считая ее правильной.

Инкриминированное Войт деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Она судимости не имеет и считается лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые. Характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, на учете нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствует об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, Войт подтверждает согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая его последствия.

В судебном заседании установлено, что причиненный действиями подсудимой вред возмещен, в уголовном деле имеется расписка о получении потерпевшей от подсудимой 18 000 рублей в счет возмещения ущерба (т. № л.д. №).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о его прекращении за примирением сторон. Так, по делу имеются все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, состоявшееся примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░