Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1777/2023 (15-342/2022;) от 21.03.2022

Дело № (15-342/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием заинтересованного лица Устюговой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, которым суд постановил:

иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить;

обязать Устюгову Г. И., привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, уч. 2 (<адрес>) в соответствие со сведениями ГКН;

обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., в границах согласно плану границ запользованной части земельного участка (рис. 2 заключения судебно землеустроительной экспертизы) путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН;

обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., путем демонтажа (переноса) части строения - хозблока с кадастровым номером №, в координатах

№

№

№

№

№

согласно плану расположения строения относительно фактических и реестровых земельного участка с кадастровым номером № (рис 3) эксперта Минаевой Н.А.;

взыскать с Устюговой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный директор ООО НПП «РУМБ» Минаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на поведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000,00 руб., ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что в рамках рассмотрения дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Админитсрацию Богородского городского округа МО, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не компенсированы.

Представитель заявителя ООО НПП «РУМБ» в суд не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо Устюгова Г. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что заявителем пропущен срок для взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, что экспертиза была назначена судом по своей инициативе, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть компенсированы за счет федерального бюджета, также заинтересованное лицо указала, что представленное экспертное заключение имело существенные недостатки, не позволяющие его оценить как допустимое доказательство по делу,

Представитель заинтересованного лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на заявление, в котором указал, что в силу норм ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Устюговой Г. И..

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Устюговой Г. И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП Румб», расходы по поведению экспертизы суд возложил на Администрацию Богородского городского округа <адрес>.

По данному делу экспертом было представлено экспертное заключение.

Суд, при постановке решения, учел выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стоимость проведенных экспертных исследований составила 35000,00 руб. Администрацией Богородского городского округа обязательства по оплате судебной экспертизы выполнены не были.

В силу абз 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. были удовлетворены в полном объеме, надлежит с ответчика Устюговой Г. И. как лица, проигравшего в споре, взыскать в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с понесенными затратами при проведении экспертного исследования в размере 35000,00 руб.

Суд находит несостоятельными доводы Устюговой Г. И. о пропуске экспертной организацией срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Судом из материалов гражданского дела № установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Устюговой Г. И. без удовлетворения. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО НПП «РУМБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Доводы заинтересованного лица Устюговой Г. И. о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом суд считает необходимым указать, что экспертиза в рамках дела № была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца.

Несогласие Устюговой Г. И. с выводами судебной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что по делу № постановлено решение, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, удовлетворить.

Взыскать с Устюговой Г. И. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: