Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-3174/2019;) ~ М-1765/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-46/2020 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Сорокиной Т.Ф., ответчиков Пичугова С.Ю., Пичуговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокиной Татьяны Фоминичны к Пичугову Сергею Юрьевичу, Пичуговой Аглае Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Т.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Пичугову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб. 04 октября 2018 года комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 2» был составлен акт осмотра жилого помещения.

Протечка произошла по вине собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной выше этажом, Пичугова С.Ю.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 62500 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62500 руб., расходы по проведению дезинфекции помещения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., на приобретение фотопленки и изготовление фотографий – 1330 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пичугова Аглая Сергеевна, в качестве третьего лица – Сорокин Алексей Викторович.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Истец Сорокина Т.Ф., действующая также в интересах третьего лица Сорокина А.В. на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Пичугов С.Ю., Пичугова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что истцом не доказан факт протечки, дата протечки не установлена, размер ущерба значительно завышен, поддержали ранее представленный отзыв (л.д. 120-123), просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что Сорокина Т.Ф., Сорокин А.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Пичугов С.Ю., Пичугова А.С. являются сособственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле квартиры. (л.д. 99, 102-105)

Из пояснений истца следует, что 28 сентября 2018 года в принадлежащей ей квартире произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Факт протечки в квартире истца подтверждается актом от 04 октября 2018 года (л.д. 147), составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», из которого следует, что в <адрес> обнаружены повреждения на потолке в кухне и туалете (свежие следы протечки), в ванной комнате и на окне появились темные пятна. Залитие является бытовым, протечка из вышерасположенной квартиры.

Повторный акт составлен 31 января 2019 года (л.д. 13), которым подтверждено повреждение помещений ванной комнаты и кухни.

Наличие протечки в квартире истца подтверждено также представленным ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» сводом заявок (л.д. 141), из которого следует, что 01.10.2018 из квартиры истца поступила заявка на составление акта о протечке, которая была исполнена 02.10.2018.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/03/18-08 от 19 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом износа составляет 62500 руб. (л.д. 15)

По ходатайству ответчика Пичугова С.Ю. судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца от протечки, произошежшей 28.09.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» № 234/2-3174/2019 от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 28.09.2018 составляет в ценах сентября 2018 года – 31249 руб. (л.д. 171)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Возражая против установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, истец Смирнова Т.Ф. указала, что осмотр жилого помещения экспертом произведен не был, в связи с чем выводы экспертного заключения нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертным учреждением были приняты меры по извещению истца о необходимости предоставления объекта исследования для осмотра (л.д. 224-231), однако направленная в адрес истца корреспонденция получена не была, возвращена в экспертное учреждение по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонившись от получения извещения о дате осмотра объекта исследования, истец приняла на себя соответствующие риски, следующие из неполучения поступившей корреспонденции, в данном случае – проведения экспертного исследования без осмотра объекта исследования по имеющимся в материале дела документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку доступ для осмотра объектов недвижимости истцом обеспечен не был, эксперт провел исследование по представленным материалам, достаточным для дачи заключения и ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является достаточно ясным, не содержит противоречий. Как следует из экспертного заключения, экспертом было изучено, в том числе, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/03/18-08 от 19 марта 2019 года, в котором содержится описание повреждений помещений истца и фотографии с места осмотра. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено, ответчиками экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» № 234/2-3174/2019 от 09 января 2019 года.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчики доказательства отсутствия их вины в повреждении имущества истца не представили.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков Пичугова С.Ю., Пичугову А.С. как собственников вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, расположенного в местах общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 31249 руб. в соответствии с заключением эксперта, которое сторонами надлежащим образом не оспорено.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что дата протечки не установлена, так как из материалов дела, не опровергнутых ответчиками следует, что протечка произошла в период с 28 сентября 2018 года (как указано истцом) по 01 октября 2018 года (когда истцом была подана заявка на составление акта о протечке, при этом сам факт протечки подтвержден актом от 04.10.2018, составленным уполномоченными лицами управляющей компании, что также подтверждено материалами дела.

Так как судом установлено, что протечка произошла в период с 28.09.2018 по 01.10.2018, истец обратилась в суд с иском 22.04.2019, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Также, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат убытки, понесенные истцами в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 4000 руб., так как несение данных убытков было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1257,47 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на дезинфекцию помещения в размере 6000 руб., на приобретение фотопленки и изготовление фотографий в размере 1330 руб., суд не усматривает, так как истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, наличия причинно-следственной связи между протечкой и необходимостью дезинфекции помещений, относимости затрат на фотографирование к настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31249 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1257 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░